Il y a quelques semaines ils ont invité un « philosophe1 », le sujet portait sur la violence, dans les banlieues je crois bien. Il était totalement à côté de la plaque et n’arrêtait pas de revenir sur les joueurs de foot (c’était son dada) et de se chercher des noises avec un autre gars, de vrais gamins.
Ceci dit c’est dommage car à côté il y avait un criminologue et un gars du syndicat de police, régulièrement invités et qui ont une analyse un peu plus poussée (si j’ai une remarque à faire ce serait d’avoir de temps à autre un autre son de cloche, parce qu’on finit par les connaître et savoir plus ou moins ce qu’ils vont dire). Et il y a aussi une réelle différence entre les deux présentateurs de l’émission, que ce soit l’arbitrage du temps de parole (typiquement les grands guignols on les entend plus trop après qu’ils aient sortis une grosse connerie — encore faut-il qu’elle soit relevée par un des intervenants xD, ceux qui sont là pour défendre leur morceau sont quand même assez vite repéré) ou les sujets et questions (là je trouve qu’il y a eu une baisse, dans mes souvenirs ils étaient plus variés et moins soumis à l’actu. immédiate il y a quelques années).
Cette émission est tout simplement la meilleure émission d’actu. que je connaisse à la tv. Alors il y a des ratés bien regrettables... mais combien d’émissions prennent le risque d’inviter des gens pour faire autre chose que troller ? Je veux dire trouvez-moi une émission d’actu. ou les erreurs ne se relèvent pas à la pelle ? Je trouve qu’on a la gâchette assez facile sur cette émission, c’est pas plus mal, mais je tiens à rappeler à chaque fois qu’elle reste bien au-dessus de la moyenne.
1 Il se dit comme tel, mais un gars qui sort un edito. d’un quotidien et se met à le lire comme argument pour sa thèse fait plutôt penser à quelqu’un incapable d’avoir des idées propres et à se forger son opinion. M’aurait-on menti sur la philosophie ?
[^] # Re: C dans le sol
Posté par nicolas . En réponse au journal Al-Qaïda code en C++ !. Évalué à 8.
Ceci dit c’est dommage car à côté il y avait un criminologue et un gars du syndicat de police, régulièrement invités et qui ont une analyse un peu plus poussée (si j’ai une remarque à faire ce serait d’avoir de temps à autre un autre son de cloche, parce qu’on finit par les connaître et savoir plus ou moins ce qu’ils vont dire). Et il y a aussi une réelle différence entre les deux présentateurs de l’émission, que ce soit l’arbitrage du temps de parole (typiquement les grands guignols on les entend plus trop après qu’ils aient sortis une grosse connerie — encore faut-il qu’elle soit relevée par un des intervenants xD, ceux qui sont là pour défendre leur morceau sont quand même assez vite repéré) ou les sujets et questions (là je trouve qu’il y a eu une baisse, dans mes souvenirs ils étaient plus variés et moins soumis à l’actu. immédiate il y a quelques années).
Cette émission est tout simplement la meilleure émission d’actu. que je connaisse à la tv. Alors il y a des ratés bien regrettables... mais combien d’émissions prennent le risque d’inviter des gens pour faire autre chose que troller ? Je veux dire trouvez-moi une émission d’actu. ou les erreurs ne se relèvent pas à la pelle ? Je trouve qu’on a la gâchette assez facile sur cette émission, c’est pas plus mal, mais je tiens à rappeler à chaque fois qu’elle reste bien au-dessus de la moyenne.
1 Il se dit comme tel, mais un gars qui sort un edito. d’un quotidien et se met à le lire comme argument pour sa thèse fait plutôt penser à quelqu’un incapable d’avoir des idées propres et à se forger son opinion. M’aurait-on menti sur la philosophie ?