> Je ne défend pas un point de vue solipsiste
Effectivement, le terme était mal choisi
> L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence.
Le scepticisme est le produit de la logique, de l’intellect qui questionne tout. Tu ne peux t’en échapper ;)
Le concept de doute renvoie à celui de vérité, qui conditionne la logique. Dès lors que tu as écris une ligne de métaphysique, tu es obligé de l’accepter. Seuls ceux qui croient en la réalité sans se poser de question peuvent mettre la logique à la poubelle, parce qu’ils n’en ont pas besoin. « Heureux les imbéciles », dit le proverbe :)
> mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude
Ce qui revient à dire : la réalité peut très bien ne pas exister.
> je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire
Pour pouvoir «m»’identifier, je dois pouvoir séparer le « moi » conscient du non-moi ; donc le non-moi doit exister pour que « je » puisse exister.
Dit autrement, la création du concept de « je » nécessite de pouvoir identifier un « tu » extérieur ; donc que ce « tu » existe, et que j’en aie conscience.
> Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience » [...]
Traduction malheureuse, je suppose, il faudrait que je relise la V.O. Il faut y lire plutôt « Si rien de ce que vous prétendez percevoir n’existe [i.e. si la réalité n’est qu’une illusion], vous n’avez aucune conscience »
P.S.: En V.O, ça donne : « If that which you claim to perceive does not exist, what you possess is not consciousness. ». Ce qui est déjà un peu mieux que la traduction, mais n’est pas encore assez clair je trouve.
[^] # Re: Pas le temps!
Posté par Moonz . En réponse au journal L’anti-rationnalisme comme réaction au scientisme politique ?. Évalué à 2.
Effectivement, le terme était mal choisi
> L'argument présenté par Rand repose sur la logique, est donc demande d'admettre que la logique conditionne l'existence.
Le scepticisme est le produit de la logique, de l’intellect qui questionne tout. Tu ne peux t’en échapper ;)
Le concept de doute renvoie à celui de vérité, qui conditionne la logique. Dès lors que tu as écris une ligne de métaphysique, tu es obligé de l’accepter. Seuls ceux qui croient en la réalité sans se poser de question peuvent mettre la logique à la poubelle, parce qu’ils n’en ont pas besoin. « Heureux les imbéciles », dit le proverbe :)
> mais qu'aucune existence n'est déterminable avec certitude
Ce qui revient à dire : la réalité peut très bien ne pas exister.
> je ne saisie pas ce qu'une conscience consciente que d'elle-même a de contradictoire
Pour pouvoir «m»’identifier, je dois pouvoir séparer le « moi » conscient du non-moi ; donc le non-moi doit exister pour que « je » puisse exister.
Dit autrement, la création du concept de « je » nécessite de pouvoir identifier un « tu » extérieur ; donc que ce « tu » existe, et que j’en aie conscience.
> Et dans « Si ce que vous prétendez percevoir n'existe pas, vous n'avez aucune conscience » [...]
Traduction malheureuse, je suppose, il faudrait que je relise la V.O. Il faut y lire plutôt « Si rien de ce que vous prétendez percevoir n’existe [i.e. si la réalité n’est qu’une illusion], vous n’avez aucune conscience »
P.S.: En V.O, ça donne : « If that which you claim to perceive does not exist, what you possess is not consciousness. ». Ce qui est déjà un peu mieux que la traduction, mais n’est pas encore assez clair je trouve.