>Non, seule la lettre est respectée, c'est ce qui est reproché à Android
Il me semble que deux choses sont reprochées à android. Et ni l'une ni l'autre n'ont à voir avec du "faux-pen source".
Premièrement, le fait que Android ne soit pas une plateforme totalement libre. D'une part parcequ'il y a des couches qui ne le sont pas du tout, d'autre part parceque le noyau à des drivers dans la même situation. Tout n'est pas libre dans l'Android des appareils livré aux clients.
Deuxièmement, son organisation, le fait que l'Open Handset Alliance, et Google, ai choisi de maintenir une branche à part, avec parfois des spécificités fortes, et de faire du "laché de code" au projet du noyau, de temps à autre. Ce qui n'est pas le fonctionnement d'un projet libre.
Enfin, on peux ajouter que, au dessus, la plupart des applications disponibles, pré-installées et installables, ne sont pas libres non plus.
Pour le premier point, la présence de couche non libre dans l'appareil est considéré par beaucoup comme non génant, mais il est établi que libre c'est mieux aussi pour ça. Les drivers de puces graphiques et vidéos également, surtout qu'il s'agit ici de 'vieux' réflexes que d'avoir des blobs pour ça. Bref, dans tout les cas et quelque soit la manière dont on voit les choses pour ces points, il n'en reste pas moins qu'aucun n'impacte les licences des logiciels libres présents. Les licences le permettent, point. Il y a des effets de bords sur la liberté effective de l'utilisateur final, oui, mais pas fondamentalement sur le logiciel.
Pour le second point, Google semble avoir changer son fusil d'épaule, cela à fait l'objet de plusieurs dépêches ici. Il est certain que si ce mode de fonctionnement leur a permis de mettre un coup d'accélérateur sur les points qu'ils voulaient, afin de proposer android vite et bien, au final ce mode de fonctionnement les empêche d'avoir une visibilité complète. Donc des possibilités en moins pour anticiper, c'est sûr, voir pour proposer et influer.
Là non plus, il ne s'agit pas de "faux-pen source", bien que la présence d'une branche séparée soit une pratique commune avec les "faux-pen", il s'agissait juste de temps d'une part, et aussi de plus de possibilités pour les développeurs indépendants d'autre part.
Développeurs indépendants qui fabriquent les cohortes d'applications que l'on rencontre sur les "marchés" Android (et Iphone). Qui choisissent pour la plupart une licence non-libre. Sur ce petit dernier point non plus il ne s'agit pas de "faux-pen source".
Meego a sur Android une avance organisationnelle en plus d'une indépendance. Indépendance sur des services, car si Android est un projet de l'Open Handset Alliance, dans les faits il revient très souvent à proposer les services Google. Avance organisationnelle car Meego ne "lache pas du code upstream", meego est upstream.
Pour revenir au sujet de la dépêche sur les contributions à Gnome, perso je crois deux choses qui peuvent sembler contradictoires : que la qualité d'un projet d'intégration finale se mesure aussi forcément par le niveau d'implication du projet d'intégration finale dans les projets de développements. Et d'autre part que les projets de développements puissent être assurés de rester libres. Libres de toutes pressions contradictoires duent à des conflits d'intérêts par manque de discernement, entre autre liberté...
Donc que ces projets soient plutôt des fondations. Telle celle de Gnome, celle de Kde, mais aussi ... la LiFo. "seule la lettre est respectée, c'est ce qui est reproché à Android" : donc ça c'est plutôt Free avec les Freebox par exemple. Les contributions d'Android seul et de Google en général se situent à un tout autre niveau, et en tenant compte d'un rapport de proportion entre les deux. "Ubuntu est pas loin d'être un projet faux-pen source" : ...
En tant Gnome est retardé. Ils sont certainement raison, et quelques que soient leurs raisons... pas besoin de tergiverser.
De toutes façons les interfaces sont liées d'une certaine manière aux matériels.
A quant un "clavier" surface lisse, écran simple. Permettant d'afficher, d'avoir un clavier, plusieurs. Aussi d'avoir une zone touchpad classique, ou plus grande et riche. Et de définir facilement des "touches" spécifiques. La souris est elle bientôt morte ? Le semblant contradictoire clavier tactile va t il la tuer ? Quelles conséquences ?
En tout cas, Microsoft a déjà une superbe (ok c'est personnel ça, et puis reste à voir la réal) idée d'utilisation, parmis d'autres, relatée ici : http://www.cnetfrance.fr/news/microsoft- clavier-tactile-multitouch-39708009.htm
[^] # Re: Étonnant
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Il me semble que deux choses sont reprochées à android. Et ni l'une ni l'autre n'ont à voir avec du "faux-pen source".
Premièrement, le fait que Android ne soit pas une plateforme totalement libre. D'une part parcequ'il y a des couches qui ne le sont pas du tout, d'autre part parceque le noyau à des drivers dans la même situation. Tout n'est pas libre dans l'Android des appareils livré aux clients.
Deuxièmement, son organisation, le fait que l'Open Handset Alliance, et Google, ai choisi de maintenir une branche à part, avec parfois des spécificités fortes, et de faire du "laché de code" au projet du noyau, de temps à autre. Ce qui n'est pas le fonctionnement d'un projet libre.
Enfin, on peux ajouter que, au dessus, la plupart des applications disponibles, pré-installées et installables, ne sont pas libres non plus.
Pour le premier point, la présence de couche non libre dans l'appareil est considéré par beaucoup comme non génant, mais il est établi que libre c'est mieux aussi pour ça. Les drivers de puces graphiques et vidéos également, surtout qu'il s'agit ici de 'vieux' réflexes que d'avoir des blobs pour ça. Bref, dans tout les cas et quelque soit la manière dont on voit les choses pour ces points, il n'en reste pas moins qu'aucun n'impacte les licences des logiciels libres présents. Les licences le permettent, point. Il y a des effets de bords sur la liberté effective de l'utilisateur final, oui, mais pas fondamentalement sur le logiciel.
Pour le second point, Google semble avoir changer son fusil d'épaule, cela à fait l'objet de plusieurs dépêches ici. Il est certain que si ce mode de fonctionnement leur a permis de mettre un coup d'accélérateur sur les points qu'ils voulaient, afin de proposer android vite et bien, au final ce mode de fonctionnement les empêche d'avoir une visibilité complète. Donc des possibilités en moins pour anticiper, c'est sûr, voir pour proposer et influer.
Là non plus, il ne s'agit pas de "faux-pen source", bien que la présence d'une branche séparée soit une pratique commune avec les "faux-pen", il s'agissait juste de temps d'une part, et aussi de plus de possibilités pour les développeurs indépendants d'autre part.
Développeurs indépendants qui fabriquent les cohortes d'applications que l'on rencontre sur les "marchés" Android (et Iphone). Qui choisissent pour la plupart une licence non-libre. Sur ce petit dernier point non plus il ne s'agit pas de "faux-pen source".
Meego a sur Android une avance organisationnelle en plus d'une indépendance. Indépendance sur des services, car si Android est un projet de l'Open Handset Alliance, dans les faits il revient très souvent à proposer les services Google. Avance organisationnelle car Meego ne "lache pas du code upstream", meego est upstream.
Pour revenir au sujet de la dépêche sur les contributions à Gnome, perso je crois deux choses qui peuvent sembler contradictoires : que la qualité d'un projet d'intégration finale se mesure aussi forcément par le niveau d'implication du projet d'intégration finale dans les projets de développements. Et d'autre part que les projets de développements puissent être assurés de rester libres. Libres de toutes pressions contradictoires duent à des conflits d'intérêts par manque de discernement, entre autre liberté...
Donc que ces projets soient plutôt des fondations. Telle celle de Gnome, celle de Kde, mais aussi ... la LiFo.
"seule la lettre est respectée, c'est ce qui est reproché à Android" : donc ça c'est plutôt Free avec les Freebox par exemple. Les contributions d'Android seul et de Google en général se situent à un tout autre niveau, et en tenant compte d'un rapport de proportion entre les deux. "Ubuntu est pas loin d'être un projet faux-pen source" : ...
En tant Gnome est retardé. Ils sont certainement raison, et quelques que soient leurs raisons... pas besoin de tergiverser.
De toutes façons les interfaces sont liées d'une certaine manière aux matériels.
A quant un "clavier" surface lisse, écran simple. Permettant d'afficher, d'avoir un clavier, plusieurs. Aussi d'avoir une zone touchpad classique, ou plus grande et riche. Et de définir facilement des "touches" spécifiques. La souris est elle bientôt morte ? Le semblant contradictoire clavier tactile va t il la tuer ? Quelles conséquences ?
En tout cas, Microsoft a déjà une superbe (ok c'est personnel ça, et puis reste à voir la réal) idée d'utilisation, parmis d'autres, relatée ici : http://www.cnetfrance.fr/news/microsoft- clavier-tactile-multitouch-39708009.htm
Caser ça ici c'est du sport, presque :p <\i>