et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Ni plaire, ni déplaire : c'est le jeu du libre!
et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.