Ben je demande de prouver.
Tu réponds , " c'est une définition " . Ce que je comprends parfaitement, comme étant :
" Pas besoin de le prouver, c'est un point de départ pour le raisonnement " .
Je connais ça.
En Maths, lorsque l'observation répétée, critiquable, d'un phénomène n'a pas besoin d'être prouvé, on appelle ça un axiome.
Ici ce n'est pas le cas. C'est pas critiquable, c'est pas une observation répétable. De plus c'est du domaine des croyances surnaturelles.
C'est donc un dogme.
Tes piétinements montrent que le discours initial ne tient pas la critique.
[^] # Re: [X] agnostique radical
Posté par houra . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Tu réponds , " c'est une définition " . Ce que je comprends parfaitement, comme étant :
" Pas besoin de le prouver, c'est un point de départ pour le raisonnement " .
Je connais ça.
En Maths, lorsque l'observation répétée, critiquable, d'un phénomène n'a pas besoin d'être prouvé, on appelle ça un axiome.
Ici ce n'est pas le cas. C'est pas critiquable, c'est pas une observation répétable. De plus c'est du domaine des croyances surnaturelles.
C'est donc un dogme.
Tes piétinements montrent que le discours initial ne tient pas la critique.
Donc on discute pour rien. :)
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur