Euh. On se sert des maths pour modéliser certains phénomènes physiques, mais même si c'est un raccourci facile, dire que « l'univers est décrit en langage mathématique » me semble bien présomptueux.
Je suis d'accord (que c'est présomptueux). L'idée que l'univers soit écrit en langage mathématique me semble douteuse.
Mais je ne faisais que citer Galilée (grosso modo).
Et du coup, tu dénatures totalement l'idée qui se cache derrière le rasoir d'Ockham, et qui s'applique à des raisonnements logiques.
Quelle est ta définition de la "logique" ?
Pour moi, il s'agit de dériver des règles à partir d'un ensemble de base d'axiomes.
En partant d'un axiome très simple et universel, « Il existe une entité qui a tout pouvoir sur ce qui est matériel » (ce qui inclut donc nos perceptions), je dérive très simplement toute réalité observée. Ainsi, « il existe entre toute pomme et toute terre une attraction réciproque » est indémontrable dans mon système, mais la propriété « un pomme que l'on regarde tombera par terre » est soit vraie, soit fausse (pour le savoir, il faut faire l'expérience).
Après, il serait sans doute intéressant de chercher à formaliser la règle de dérivation utilisable dans un tel système logique. Mais bon, ce serait aller chercher bien loin.
[^] # Re: Le rasoir d'Ockham retourné
Posté par Samuel (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Je suis d'accord (que c'est présomptueux). L'idée que l'univers soit écrit en langage mathématique me semble douteuse.
Mais je ne faisais que citer Galilée (grosso modo).
Et du coup, tu dénatures totalement l'idée qui se cache derrière le rasoir d'Ockham, et qui s'applique à des raisonnements logiques.
Quelle est ta définition de la "logique" ?
Pour moi, il s'agit de dériver des règles à partir d'un ensemble de base d'axiomes.
En partant d'un axiome très simple et universel, « Il existe une entité qui a tout pouvoir sur ce qui est matériel » (ce qui inclut donc nos perceptions), je dérive très simplement toute réalité observée. Ainsi, « il existe entre toute pomme et toute terre une attraction réciproque » est indémontrable dans mon système, mais la propriété « un pomme que l'on regarde tombera par terre » est soit vraie, soit fausse (pour le savoir, il faut faire l'expérience).
Après, il serait sans doute intéressant de chercher à formaliser la règle de dérivation utilisable dans un tel système logique. Mais bon, ce serait aller chercher bien loin.