"celles qui le portent 'étant pas toujours au fait que leur religion ne les oblige pas à ce vêtement mais que ce vêtement a été inventé par l'homme, même en lisant leur religion complètement"
Si les religions ne sont pas inventées par l'Homme je me demande par qui.
J'ai remarqué deux arguments pour justifier l'interdiction du port du voile : la religion et la liberté des femmes.
Que le vêtement en question ait un caractère religieux ou non n'a aucune importance. Soit la société juge ce vêtement en tant que tel acceptable, soit elle le juge inacceptable, mais elle ne peut en aucun cas se prononcer en fonction d'un hypothétique caractère islamique que le vêtement aurait selon qu'il soit tantôt porté par l'une, tantôt par une autre.
Le second argument est encore plus inquiétant : on estime que les femmes portant la burqa subissent le joug de leurs maris, alors on leur interdit d'accéder à certains lieux tant que cela durera, on les punira donc. C'est malin de prendre ceux qu'on identifie comme victime en étau, hein ? "Bouge pas, on va t'aider ! Oh ! Mais pourquoi t'as peur !?"
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/29/01016-201(...)
"Au nom des principes, nous avons opté pour une interdiction totale, explique un des rédacteurs du projet. Mais nous avons décidé des peines légères, car ces femmes sont souvent victimes."
Moi ça me fait carrément flipper, mais ça doit être parce que j'suis pas très orienté UMP, sinon je trouverais ça normal, nécessaire même.
Il me semble au contraire très facile de trancher, mais pour cela il faut se demander quel est l'objectif à atteindre.
[^] # Re: Vraie question
Posté par thamieu . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 4.
Si les religions ne sont pas inventées par l'Homme je me demande par qui.
J'ai remarqué deux arguments pour justifier l'interdiction du port du voile : la religion et la liberté des femmes.
Que le vêtement en question ait un caractère religieux ou non n'a aucune importance. Soit la société juge ce vêtement en tant que tel acceptable, soit elle le juge inacceptable, mais elle ne peut en aucun cas se prononcer en fonction d'un hypothétique caractère islamique que le vêtement aurait selon qu'il soit tantôt porté par l'une, tantôt par une autre.
Le second argument est encore plus inquiétant : on estime que les femmes portant la burqa subissent le joug de leurs maris, alors on leur interdit d'accéder à certains lieux tant que cela durera, on les punira donc. C'est malin de prendre ceux qu'on identifie comme victime en étau, hein ? "Bouge pas, on va t'aider ! Oh ! Mais pourquoi t'as peur !?"
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/29/01016-201(...)
"Au nom des principes, nous avons opté pour une interdiction totale, explique un des rédacteurs du projet. Mais nous avons décidé des peines légères, car ces femmes sont souvent victimes."
Moi ça me fait carrément flipper, mais ça doit être parce que j'suis pas très orienté UMP, sinon je trouverais ça normal, nécessaire même.
Il me semble au contraire très facile de trancher, mais pour cela il faut se demander quel est l'objectif à atteindre.