Juste pour le plaisir de la contradiction, j'ai bien envie de te renvoyer ton rasoir d'Ockham :
En mettant les pieds dans le plat, en s'enfonçant délibérément dans le troll, en mélangeant tout et n'importe quoi, tentons de répondre à la question « Dieu ou la science ? » en se servant du rasoir d'Ockham. D'après wikipédia, le principe dit :
« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité »
En gros, privilégions toujours l'explication qui nous demande le moins d'hypothèses.
Schématiquement, deux paradigmes de pensée s'offrent pour expliquer le monde :
1. Le paradigme scientifique, qui postule que « l'univers est écrit en langage mathématique », et qui suppose l'existence de nombreuses lois universelles (conservation de l'énergie, etc.), intangibles, exprimées dans un langage abscons que peu de gens comprennent (à la louche : moins de 1% de la population mondiale). Il passe aussi par des hypothèses nettement contre-intuitives (la dualité de la lumière, pour ne citer q'un exemple).
2. La religion : elle ne fait que postuler l'existence d'un Dieu tout-puissant, qui crée et domine tout ce que nous pouvons observer et toucher. De là, l'explication de tout phénomène observé est directe : « Dieu l'a voulu ainsi ».
Je trouve que la seconde hypothèse est bien plus simple. Le rasoir d'Ockham coupera bien plus tôt les principes de relativité que les poils de barbe de Dieu.
Après, il est certain que le premier modèle a une valeur prédictive que le second n'a pas.
# Le rasoir d'Ockham retourné
Posté par Samuel (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 3.
En mettant les pieds dans le plat, en s'enfonçant délibérément dans le troll, en mélangeant tout et n'importe quoi, tentons de répondre à la question « Dieu ou la science ? » en se servant du rasoir d'Ockham. D'après wikipédia, le principe dit :
« Les multiples ne doivent pas être utilisés sans nécessité »
En gros, privilégions toujours l'explication qui nous demande le moins d'hypothèses.
Schématiquement, deux paradigmes de pensée s'offrent pour expliquer le monde :
1. Le paradigme scientifique, qui postule que « l'univers est écrit en langage mathématique », et qui suppose l'existence de nombreuses lois universelles (conservation de l'énergie, etc.), intangibles, exprimées dans un langage abscons que peu de gens comprennent (à la louche : moins de 1% de la population mondiale). Il passe aussi par des hypothèses nettement contre-intuitives (la dualité de la lumière, pour ne citer q'un exemple).
2. La religion : elle ne fait que postuler l'existence d'un Dieu tout-puissant, qui crée et domine tout ce que nous pouvons observer et toucher. De là, l'explication de tout phénomène observé est directe : « Dieu l'a voulu ainsi ».
Je trouve que la seconde hypothèse est bien plus simple. Le rasoir d'Ockham coupera bien plus tôt les principes de relativité que les poils de barbe de Dieu.
Après, il est certain que le premier modèle a une valeur prédictive que le second n'a pas.