Il faut comprendre qu'en science les notions de « Vrai » et de « Faux » ne sont pas les même qu'en math. En science on dit qu'une hypothèse est vrai quand elle permet de prédire quelque chose (Henri Poincaré dirait que cet hypothèse est commode). Est ce que la physique relativiste est vrai ? Oui car elle permet de prédire des faits. Est-ce que l'hypothèse que le Soleil tourne autour de la terre est vrai ? Non car cette hypothèse ne sert à rien, elle ne prédit rien et explique mal ce que l'on perçoit. Donc elle est fausse.
Un phénomène non prouvé est inutile car il n'apporte rien. Dire que Dieu existe est aussi utile que dire que la licorne rose invisible existe. Ça n'apporte rien (jusqu'à preuve du contraire).
L'agnotisme, c'est douter de tout. C'est typiquement une démarche qui est tout sauf constructive. L'athéisme (du moins celui détaillé dans le journal) consiste à dire « je définit comme vrai les hypothèses les plus commode, c'est à dire celle qui sont le plus utiles». De ce point de vue là, en l'état actuel des connaissances, l'hypothèse « dieu existe » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse (ou inutile ce qui est la même chose en science, contrairement au math). Le débat est sur la définition de la définition de «Vrai/Faux» et non sur l'existence (improuvable) de Dieu.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 3.
Un phénomène non prouvé est inutile car il n'apporte rien. Dire que Dieu existe est aussi utile que dire que la licorne rose invisible existe. Ça n'apporte rien (jusqu'à preuve du contraire).
L'agnotisme, c'est douter de tout. C'est typiquement une démarche qui est tout sauf constructive. L'athéisme (du moins celui détaillé dans le journal) consiste à dire « je définit comme vrai les hypothèses les plus commode, c'est à dire celle qui sont le plus utiles». De ce point de vue là, en l'état actuel des connaissances, l'hypothèse « dieu existe » ne servant à rien, on peut légitimement la considérer comme fausse (ou inutile ce qui est la même chose en science, contrairement au math). Le débat est sur la définition de la définition de «Vrai/Faux» et non sur l'existence (improuvable) de Dieu.