les GPListes aiment bien parler de liberté, en voici une que leur licence ne respecte pas
Les trolls pseudo-philosophiques de bas-étage sur la définition de la "liberté" ne sont jamais très intéressant, toujours est-il que j'oserais faire le parallèle audacieux suivant : Faut-il s'émouvoir que la loi nous ôte la liberté de tuer notre voisin ?
C'est simplement pour montrer (enfin plutôt rappeler, ce genre de débat étant on ne peut plus éculé) qu'il n'y a pas de définition naturelle de la liberté parfaite, et que certaines libertés pour les uns sont évidements des contraintes pour les autres... dans le cas BSD vs. GPL il ne s'agit pas meurtre et la question d'à qui doit-on garantir la liberté peut faire débat, mais assimiler à une absence tout court de liberté le choix d'octroi de cette garanti à tous les destinataires du logiciel ou dérivé est osé, et en tous cas ne vaut pas plus qu'un jugement unilatéral qui dirait que la BSD est le mal à un niveau quasi moral au sujet du risque d'absence de liberté pour certains destinataires. (J'ai conscience que ç'est en gros la position de la FSF qui conseille de ne pas créer de nouveau projet sous BSD, mais tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcement 100% alignés avec la FSF -- par exemple je trouve que c'est stratégiquement très bien que la ref de Google pour WebM soit en permissive)
La viralité de la GPL est un problème
"viralité" est une image fortement connotée...
La GPL n'a jamais libéré GoogleFS
Étant donné qu'ils ne distribuent pas, il serait difficile d'imposer une publication (et d'ailleurs les tentatives dans ce sens seraient considérées comme non libres)
On ne peut conclure d'un constat que la GPL ne publie pas magiquement tous les codes sources de l'univers qu'elle est inutile ni même qu'elle échoue à ce qu'elle est censée faire, puisqu'elle n'est précisément pas censée imposer la publication de GoogleFS...
- les gens de la FSF pensent que l'on attaque la communauté quand la quantité de logiciel proprio augmente, et qu'en ce sens, il faut placer du code sous une licence qui empêche d'en faire.
La FSF considère effectivement qu'elle n'a pas a aider les créateurs de logiciels propriétaires, ce qui vu ses objectifs et même son nom semble cohérent. Les autres éditeurs publiant sous GPL peuvent ou non partager cette raison.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 6.
Les trolls pseudo-philosophiques de bas-étage sur la définition de la "liberté" ne sont jamais très intéressant, toujours est-il que j'oserais faire le parallèle audacieux suivant : Faut-il s'émouvoir que la loi nous ôte la liberté de tuer notre voisin ?
C'est simplement pour montrer (enfin plutôt rappeler, ce genre de débat étant on ne peut plus éculé) qu'il n'y a pas de définition naturelle de la liberté parfaite, et que certaines libertés pour les uns sont évidements des contraintes pour les autres... dans le cas BSD vs. GPL il ne s'agit pas meurtre et la question d'à qui doit-on garantir la liberté peut faire débat, mais assimiler à une absence tout court de liberté le choix d'octroi de cette garanti à tous les destinataires du logiciel ou dérivé est osé, et en tous cas ne vaut pas plus qu'un jugement unilatéral qui dirait que la BSD est le mal à un niveau quasi moral au sujet du risque d'absence de liberté pour certains destinataires. (J'ai conscience que ç'est en gros la position de la FSF qui conseille de ne pas créer de nouveau projet sous BSD, mais tous les utilisateurs de la GPL ne sont pas forcement 100% alignés avec la FSF -- par exemple je trouve que c'est stratégiquement très bien que la ref de Google pour WebM soit en permissive)
La viralité de la GPL est un problème
"viralité" est une image fortement connotée...
La GPL n'a jamais libéré GoogleFS
Étant donné qu'ils ne distribuent pas, il serait difficile d'imposer une publication (et d'ailleurs les tentatives dans ce sens seraient considérées comme non libres)
On ne peut conclure d'un constat que la GPL ne publie pas magiquement tous les codes sources de l'univers qu'elle est inutile ni même qu'elle échoue à ce qu'elle est censée faire, puisqu'elle n'est précisément pas censée imposer la publication de GoogleFS...
- les gens de la FSF pensent que l'on attaque la communauté quand la quantité de logiciel proprio augmente, et qu'en ce sens, il faut placer du code sous une licence qui empêche d'en faire.
La FSF considère effectivement qu'elle n'a pas a aider les créateurs de logiciels propriétaires, ce qui vu ses objectifs et même son nom semble cohérent. Les autres éditeurs publiant sous GPL peuvent ou non partager cette raison.