Ce qui devrait relever d'un choix personnel et discrétionnaire c'est l'usage que tu as d'un logiciel, pas de faire ce que le développeur a décidé pour toi, du genre accepter de te faire gicler des fonctionnalités ou perdre le contrôle de tes données. La GPL vise à permettre ce choix à chacun.
Ce choix est déjà garanti dans la première partie de votre phrase:
"Ce qui devrait relever d'un choix personnel et discrétionnaire c'est l'usage que tu as d'un logiciel"
Tu noteras que personne n'oblige personne à insérer du code sous GPL dans ses logiciels. Je ne vois pas en quoi demander à ce que les programmes dérivés ne puissent permettre d'asservir les utilisateurs de ces programmes (en les empêchant d'accéder aux sources par exemple) est "un frein à la liberté".
C'est un frein à la liberté pour celui qui souhaite réutiliser les sources, sans pour autant devoir obéir à ce qu'un autre a décidé.
Ce qu'on appelle souvent "innovation" dans le monde industriel est souvent un moyen de faire du pognon, au détriment parfois du reste du monde. Les brevets par exemple sont dits faits pour la favoriser. [insérer ici le nom d'un éditeur de logiciel propriétaires que vous n'aimez pas] par exemple ne veut pas de code sous GPL mais pose des brevets : voilà qui favorise activement l'innovation, et la liberté surtout !
C'est une vision réductrice de discussion bar PMU, le "on nous ment on nous spolie", "le méchant industriel aura notre peau"...
Les brevets visaient à l'origine a participer à la création et l'innovation en permettant à un inventeur de jouir exclusivement de ses inventions, tout en permettant de les diffuser, pour que d'autres puissent en profiter et les améliorer à leur tour. Complètement à l'opposé du secret industriel.
Si le système a été perverti ensuite, c'est un autre débat. On a les gouvernants que l'on mérite. Mais c'est hors sujet.
Arf ? C'est ce que disent les éditeurs comme Microsoft : "la liberté est virale". Heureusement qu'eux luttent activement pour empêcher que ce virus ne se répande ! D'ailleurs je crois pas que Microsoft ne t'autorise à emprunter beaucoup de son code, même pour que tu fasses un programme sous BSD qui pourra redevenir privateur après.
Le fait que je ne puisse pas emprunter de son code ne m'empêche vraiment pas de dormir.
Ils contribuaient tellement bien à Linux qu'ils ont du développer leur propre version séparément pour Android.
C'est un problème?
Si quelqu'un ou quelque chose devait "libérer" GoogleFS, c'est Google. Pour que la GPL s'applique il doit y avoir distribution du code. Si tu veux modifier un prog sous GPL sans révéler tes modifications, tu le peux, à partir du moment où tu gardes les binaires pour toi.
Vision très réductrice.
Si je comprends bien, avoir un binaire sans les sources est privateur de liberté, mais un éditeur qui offre des services sans avoir de réel controle dessus (indexation des mails? moteur de recherche omniprésent?) n'en pose pas. Bon... faut croire que la carotte est bonne.
Parce que la GPL n'a pas pour objectif "d'asseoir" des technologies mais d'encourager le partage (et des technologies et des connaissances qui ont permis leur création) sans que cela se fasse au détriment des utilisateurs ?
L'innovation technologique, la recherche, la connaissance, a un cout. Et ce cout, suivant le contexte, doit être supporté. Pour un industriel, cela se fait en vendant des produits et des services, qui ne peuvent être partagés "gratuitement". Certains le font en espèces sonnantes et trébuchantes, d'autres en accumulant des informations pour mieux cibler la publicité.
Dans l'enseignement et la recherche publique, ce sont vos impots (ou ceux de vos parents) qui le permettent.
Faut arrêter avec l'idéologie du "je partage tout, même mon lit et mon porte monnaie..."
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par helkyn . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 1.
Ce choix est déjà garanti dans la première partie de votre phrase:
"Ce qui devrait relever d'un choix personnel et discrétionnaire c'est l'usage que tu as d'un logiciel"
Tu noteras que personne n'oblige personne à insérer du code sous GPL dans ses logiciels. Je ne vois pas en quoi demander à ce que les programmes dérivés ne puissent permettre d'asservir les utilisateurs de ces programmes (en les empêchant d'accéder aux sources par exemple) est "un frein à la liberté".
C'est un frein à la liberté pour celui qui souhaite réutiliser les sources, sans pour autant devoir obéir à ce qu'un autre a décidé.
Ce qu'on appelle souvent "innovation" dans le monde industriel est souvent un moyen de faire du pognon, au détriment parfois du reste du monde. Les brevets par exemple sont dits faits pour la favoriser. [insérer ici le nom d'un éditeur de logiciel propriétaires que vous n'aimez pas] par exemple ne veut pas de code sous GPL mais pose des brevets : voilà qui favorise activement l'innovation, et la liberté surtout !
C'est une vision réductrice de discussion bar PMU, le "on nous ment on nous spolie", "le méchant industriel aura notre peau"...
Les brevets visaient à l'origine a participer à la création et l'innovation en permettant à un inventeur de jouir exclusivement de ses inventions, tout en permettant de les diffuser, pour que d'autres puissent en profiter et les améliorer à leur tour. Complètement à l'opposé du secret industriel.
Si le système a été perverti ensuite, c'est un autre débat. On a les gouvernants que l'on mérite. Mais c'est hors sujet.
Arf ? C'est ce que disent les éditeurs comme Microsoft : "la liberté est virale". Heureusement qu'eux luttent activement pour empêcher que ce virus ne se répande ! D'ailleurs je crois pas que Microsoft ne t'autorise à emprunter beaucoup de son code, même pour que tu fasses un programme sous BSD qui pourra redevenir privateur après.
Le fait que je ne puisse pas emprunter de son code ne m'empêche vraiment pas de dormir.
Ils contribuaient tellement bien à Linux qu'ils ont du développer leur propre version séparément pour Android.
C'est un problème?
Si quelqu'un ou quelque chose devait "libérer" GoogleFS, c'est Google. Pour que la GPL s'applique il doit y avoir distribution du code. Si tu veux modifier un prog sous GPL sans révéler tes modifications, tu le peux, à partir du moment où tu gardes les binaires pour toi.
Vision très réductrice.
Si je comprends bien, avoir un binaire sans les sources est privateur de liberté, mais un éditeur qui offre des services sans avoir de réel controle dessus (indexation des mails? moteur de recherche omniprésent?) n'en pose pas. Bon... faut croire que la carotte est bonne.
Parce que la GPL n'a pas pour objectif "d'asseoir" des technologies mais d'encourager le partage (et des technologies et des connaissances qui ont permis leur création) sans que cela se fasse au détriment des utilisateurs ?
L'innovation technologique, la recherche, la connaissance, a un cout. Et ce cout, suivant le contexte, doit être supporté. Pour un industriel, cela se fait en vendant des produits et des services, qui ne peuvent être partagés "gratuitement". Certains le font en espèces sonnantes et trébuchantes, d'autres en accumulant des informations pour mieux cibler la publicité.
Dans l'enseignement et la recherche publique, ce sont vos impots (ou ceux de vos parents) qui le permettent.
Faut arrêter avec l'idéologie du "je partage tout, même mon lit et mon porte monnaie..."