C'est à dire ? Il me semble qu'un code sous BSD qui utilise du code sous GPL a exactement les même problèmes qu'un code sous MPL qui utilise un code GPL.
Actuellement, je pensais à l'inverse. Vous pouvez copier/coller à peu près ce que vous voulez de code BSD, MPL est plus restrictif (granularité plus difficile à gérer). Entre autres.
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
C'est subjectif comme appréciation donc, le "bon sens" étant affaire d'appréciation. Vous devriez donc pouvoir admettre que d'autres personnes, physiques ou morales ne partagent pas votre opinion, sans la remettre en cause, et imposer votre point de vue.
Si Google mettait toutes ses technos en libre (pagerank, googlefs), l'entreprise aurait-elle les moyens de contribuer autant aux LLs? Existerait-elle d'ailleurs tel quel aujourd'hui?
Je ne pense pas. Je suis d'avis que c'est un équilibre, réglé en permanence, et qu'il ne faut pas adopter une vision aussi tranchée que celle prônée par quelques licences libres.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
Je pense qu'une licence doit être simple pour être comprise et ne pas inspirer doute et peur à son sujet. La MPL n'en est pas une, de mon point de vue.
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Pas du tout, c'est historique... Le dernier exemple récent étant WebM.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Parce qu'il n'aurait pas pu avec du code GPL? Google a GoogleFS, pourtant Linux est GPL non?
Et le fait d'avoir le code y aurait changé quelque chose? Il va falloir vous mettre à l'idée que la licence n'y change rien. D'ailleurs, je renvoie à la première page de Chisnall, qui raconte l'histoire de l'objective C dans GCC [1].
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
Soyons clair: le problème ici ne vient pas du code, mais de la _documentation_. Il faut vraiment être timbré pour croire que du code se passe de spécifications, ou de commentaires, simplement parce qu'il sera rendu ouvert par une quelconque licence. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
La GPL ou la MPL ne vont pas "magiquement" aider à faire du RE d'ailleurs. Je te laisse t'en convaincre avec le travail de Damien (Bergamini) sur les drivers Intel, et la niouz de patrick_g [2]. Pourtant, le code de l'un est pseudo-ouvert GPL, et l'autre BSD. L'histoire du wrapper de 15k lignes doit rappeler une remarque que j'ai faite un peu au dessus.
[^] # Re: Utilisez la licence qui vous convient
Posté par helkyn . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 3.
Actuellement, je pensais à l'inverse. Vous pouvez copier/coller à peu près ce que vous voulez de code BSD, MPL est plus restrictif (granularité plus difficile à gérer). Entre autres.
Tout simplement parce que, pour moi, c'est du bon sens, et que c'est la moindre des choses.
C'est subjectif comme appréciation donc, le "bon sens" étant affaire d'appréciation. Vous devriez donc pouvoir admettre que d'autres personnes, physiques ou morales ne partagent pas votre opinion, sans la remettre en cause, et imposer votre point de vue.
Si Google mettait toutes ses technos en libre (pagerank, googlefs), l'entreprise aurait-elle les moyens de contribuer autant aux LLs? Existerait-elle d'ailleurs tel quel aujourd'hui?
Je ne pense pas. Je suis d'avis que c'est un équilibre, réglé en permanence, et qu'il ne faut pas adopter une vision aussi tranchée que celle prônée par quelques licences libres.
Qui dit que ça n'aurait pas été le cas avec une licence de type MPL ?
Je pense qu'une licence doit être simple pour être comprise et ne pas inspirer doute et peur à son sujet. La MPL n'en est pas une, de mon point de vue.
En plus, moi il me semble que c'est un argument tiré par les cheveux, un argument forcé qu'on a trouvé pour justifier la BSD.
Pas du tout, c'est historique... Le dernier exemple récent étant WebM.
Et retournement encore une fois le truc : imagine que Microsoft ait réussi à imposer ses merdes non standards comme les .doc, IE etc... grâce à du code BSD ?
Parce qu'il n'aurait pas pu avec du code GPL? Google a GoogleFS, pourtant Linux est GPL non?
Et le fait d'avoir le code y aurait changé quelque chose? Il va falloir vous mettre à l'idée que la licence n'y change rien. D'ailleurs, je renvoie à la première page de Chisnall, qui raconte l'histoire de l'objective C dans GCC [1].
Prenons un exemple pas totalement imaginaire.
Supposons que NTFS ait été développé grâce à du code soit sous BSD, soit sous MPL, et qu'il n'est pas documenté.
Dans le premier cas, pour pouvoir le lire sous Linux, je suis obligé de faire du reverse engineering de tout leur programme.
Dans le deuxième cas, ça sera peut être un peu plus facile puisque Microsoft aura diffusé le source d'une partie du programme.
Soyons clair: le problème ici ne vient pas du code, mais de la _documentation_. Il faut vraiment être timbré pour croire que du code se passe de spécifications, ou de commentaires, simplement parce qu'il sera rendu ouvert par une quelconque licence. Ce sont deux choses qui n'ont rien à voir.
La GPL ou la MPL ne vont pas "magiquement" aider à faire du RE d'ailleurs. Je te laisse t'en convaincre avec le travail de Damien (Bergamini) sur les drivers Intel, et la niouz de patrick_g [2]. Pourtant, le code de l'un est pseudo-ouvert GPL, et l'autre BSD. L'histoire du wrapper de 15k lignes doit rappeler une remarque que j'ai faite un peu au dessus.
[1] http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1390172
[2] http://linuxfr.org/~patrick_g/21744.html