Sur le site officiel du projet NetBSD, voilà ce que l'on peut lire à propos de la licence BSD :
"While NetBSD uses the GNU toolchain (compiler, assembler, etc), and certain other GNU tools, the entire kernel and the core of the userland utilities are shipped under a BSD licence. This allows companies to develop products based on NetBSD without the requirement to make changes public (as with the GPL). While the NetBSD Project encourages companies and individuals to feed back changes to the tree, we respect their right to make that decision themselves."
Ils justifient la BSD, par la GPL.
Nulle part. On y explique que la décision de reverser du code (ou non) n'est pas du ressort de la licence, mais d'un choix personnel et discrétionnaire (les GPListes aiment bien parler de liberté, en voici une que leur licence ne respecte pas).
Or, ce qui rend impopulaire la GPL pour les entreprises, ce n'est pas le « requirement to make changes public » (l'obligation de rendre les changements publics), c'est l'obligation de rendre du code qui ne fait qu'utiliser du code sous GPL, lui même sous les conditions de la GPL.
Le problème ne se pose pas que pour les entreprises, mais les individus aussi... s'ils souhaitent utiliser du code sous GPL, alors tout leur projet passe systématiquement sous GPL. Les seuls contournements (bidouilles?) étant de jouer avec des bibliothèques, faire des wrappers... C'est aussi un frein à la liberté et l'innovation.
Ca serait bien d'éviter des clivages stupides "gentils libristes GPL" vs "méchante entreprise propriétaire".
La viralité de la GPL est un problème, l'obligation de rendre les changements publics aussi (sous certaines conditions cela dit...), et n'est pas à sous estimer. Google est un grand contributeur aux LLs, notamment Linux. La GPL n'a jamais libéré GoogleFS, que je sache? Et pourquoi avoir mis WebM sous BSD-like et non GPL, si ce n'est pour mieux asseoir une techno dans un monde industriel?
Ceux qui utilisent la licence BSD, le font parce qu'ils n'aiment pas la GPL.
N'importe quoi. Je développe sous BSD, et je ne code pas sous BSD parce que "je n'aime pas la GPL", mais simplement parce que la BSD se rapproche le plus de mes principes.
Si je devais résumer les objectifs de chacune, et là où je rejoins David Chisnall [1]:
- les gens de la FSF pensent que l'on attaque la communauté quand la quantité de logiciel proprio augmente, et qu'en ce sens, il faut placer du code sous une licence qui empêche d'en faire.
- ceux sous BSD, ou équivalent, considèrent que la communauté bénéficie de l'accroissement du nombre de projets pouvant tirer parti de code libre pour sa grande valeur ajoutée, sa qualité, j'en passe.
Point de vue différent, idéologie différente. Vous utilisez la licence qui adhère le plus à vos principes, point barre.
# Utilisez la licence qui vous convient
Posté par helkyn . En réponse au journal Pourquoi vous ne devriez pas utiliser ni la GPL ni la BSD. Évalué à 10.
"While NetBSD uses the GNU toolchain (compiler, assembler, etc), and certain other GNU tools, the entire kernel and the core of the userland utilities are shipped under a BSD licence. This allows companies to develop products based on NetBSD without the requirement to make changes public (as with the GPL). While the NetBSD Project encourages companies and individuals to feed back changes to the tree, we respect their right to make that decision themselves."
Ils justifient la BSD, par la GPL.
Nulle part. On y explique que la décision de reverser du code (ou non) n'est pas du ressort de la licence, mais d'un choix personnel et discrétionnaire (les GPListes aiment bien parler de liberté, en voici une que leur licence ne respecte pas).
Or, ce qui rend impopulaire la GPL pour les entreprises, ce n'est pas le « requirement to make changes public » (l'obligation de rendre les changements publics), c'est l'obligation de rendre du code qui ne fait qu'utiliser du code sous GPL, lui même sous les conditions de la GPL.
Le problème ne se pose pas que pour les entreprises, mais les individus aussi... s'ils souhaitent utiliser du code sous GPL, alors tout leur projet passe systématiquement sous GPL. Les seuls contournements (bidouilles?) étant de jouer avec des bibliothèques, faire des wrappers... C'est aussi un frein à la liberté et l'innovation.
Ca serait bien d'éviter des clivages stupides "gentils libristes GPL" vs "méchante entreprise propriétaire".
La viralité de la GPL est un problème, l'obligation de rendre les changements publics aussi (sous certaines conditions cela dit...), et n'est pas à sous estimer. Google est un grand contributeur aux LLs, notamment Linux. La GPL n'a jamais libéré GoogleFS, que je sache? Et pourquoi avoir mis WebM sous BSD-like et non GPL, si ce n'est pour mieux asseoir une techno dans un monde industriel?
Ceux qui utilisent la licence BSD, le font parce qu'ils n'aiment pas la GPL.
N'importe quoi. Je développe sous BSD, et je ne code pas sous BSD parce que "je n'aime pas la GPL", mais simplement parce que la BSD se rapproche le plus de mes principes.
Si je devais résumer les objectifs de chacune, et là où je rejoins David Chisnall [1]:
- les gens de la FSF pensent que l'on attaque la communauté quand la quantité de logiciel proprio augmente, et qu'en ce sens, il faut placer du code sous une licence qui empêche d'en faire.
- ceux sous BSD, ou équivalent, considèrent que la communauté bénéficie de l'accroissement du nombre de projets pouvant tirer parti de code libre pour sa grande valeur ajoutée, sa qualité, j'en passe.
Point de vue différent, idéologie différente. Vous utilisez la licence qui adhère le plus à vos principes, point barre.
[1] http://www.informit.com/articles/article.aspx?p=1390172