Et tout ce que vous voulez ajouter dans la liste (on peu même sortir du domaine de l'informatique). Les choses changeraient bien vite
Ca c'est ce qu'on espère.
Dans la pratique, ce qui risque d'arriver (étant données que les sociétés en question sont des multinationales qui ont bien d'autres sources de revenue) c'est qu'elles usent de leur influence financière pour criminaliser un peu plus le non-achat de leur produits, & compenser soit sous forme de taxe à leur profit exclusif, soit sous forme de nouvelles lois leur permettant d'attaquer civilement pour récupérer des sous.
La seule chose que j'ai retenu de mes cours d'économie, c'est le 1er jour, la prof qui a demandé: Quel était le but d'une entreprise.
La réponse m'avais choqué a l'époque, et encore je commence juste à en saisir toute les implications: Faire de l'argent.
A mon avis, ça veux dire que innover, vendre des biens ou des services, embaucher des gens,... tout ça ce ne sont que des moyens. Si l'on laisse l'opportunité à UNE (grosse) société de faire plus d'argent, même à court terme, en attaquant tout le monde en justice, en faisant des choses illégales, en vendant des produits défectueux, par nature elle est obligé de le faire.
Si celle-ci ne le fait pas pour des raisons non financière (ex: éthique), alors une autre le fera à sa place, et rapidement le PDG se fera débarquer.
Le seul garde-fou c'est la régulation de l'état, un état assez fort pour, comme AT&T en 1986, avoir les couilles de démanteler une entreprise dominante qui pousserais l'avantage trop loin.
Autant dire que ça risque plus d'arriver chez nous, ça... (chez eux non plus d'ailleurs)
[^] # Re: Le meilleur moyen monter son désaccord...
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse au journal Motorola: Une nouvelle étape dans l'ignominie ?. Évalué à 8.
Ca c'est ce qu'on espère.
Dans la pratique, ce qui risque d'arriver (étant données que les sociétés en question sont des multinationales qui ont bien d'autres sources de revenue) c'est qu'elles usent de leur influence financière pour criminaliser un peu plus le non-achat de leur produits, & compenser soit sous forme de taxe à leur profit exclusif, soit sous forme de nouvelles lois leur permettant d'attaquer civilement pour récupérer des sous.
La seule chose que j'ai retenu de mes cours d'économie, c'est le 1er jour, la prof qui a demandé: Quel était le but d'une entreprise.
La réponse m'avais choqué a l'époque, et encore je commence juste à en saisir toute les implications: Faire de l'argent.
A mon avis, ça veux dire que innover, vendre des biens ou des services, embaucher des gens,... tout ça ce ne sont que des moyens. Si l'on laisse l'opportunité à UNE (grosse) société de faire plus d'argent, même à court terme, en attaquant tout le monde en justice, en faisant des choses illégales, en vendant des produits défectueux, par nature elle est obligé de le faire.
Si celle-ci ne le fait pas pour des raisons non financière (ex: éthique), alors une autre le fera à sa place, et rapidement le PDG se fera débarquer.
Le seul garde-fou c'est la régulation de l'état, un état assez fort pour, comme AT&T en 1986, avoir les couilles de démanteler une entreprise dominante qui pousserais l'avantage trop loin.
Autant dire que ça risque plus d'arriver chez nous, ça... (chez eux non plus d'ailleurs)