Le problème vient probablement de définitions divergeantes sur la chose. Tout dépend de ce qu'on appelle type, typage statique et dynamique et duck typing. D'après la définition de Wikipedia, (que je partage), le duck typing est une technique utilisée dans les langages dynamiques, où l'on utilise sa liste de méthodes plutôt qu'un hierarchie de classes / mixin / interface autre pour déterminer si l'appel est valide ou pas.
La programmation générique, et / ou l'inférence de type (qui n'est pas vraiment l'apanage des langages de script vu que ça vient plutôt de ML / haskell ...) sont si tu veux du "duck typing static", mais font pour moi partie du système de typage (voir typeclass en Haskell, feu concept en C++) . De plus, en général, la notion de typeclass / concept est un peu plus riche que l'existence d'une "méthode", et en générale une plus forte connotation sémantique. Ça permet d'éviter des choses étranges parce que des objets différents ont un nom de méthode en commun, mais avec des sémantiques absolument pas cohérentes.
[^] # Re: Scala
Posté par zul . En réponse au journal Javascript plus rapide que python ! (une suite possible). Évalué à 1.
La programmation générique, et / ou l'inférence de type (qui n'est pas vraiment l'apanage des langages de script vu que ça vient plutôt de ML / haskell ...) sont si tu veux du "duck typing static", mais font pour moi partie du système de typage (voir typeclass en Haskell, feu concept en C++) . De plus, en général, la notion de typeclass / concept est un peu plus riche que l'existence d'une "méthode", et en générale une plus forte connotation sémantique. Ça permet d'éviter des choses étranges parce que des objets différents ont un nom de méthode en commun, mais avec des sémantiques absolument pas cohérentes.