je crois que tu ne réalises pas sous quel angle je regarde la chose :
Je suis un con intaigriste qui désire un web et des logiciels libres et ouverts. Je ne cherche ni compromis, ni part de marché, ni linux sur le Desktop de ceux qui n'en veulent pas. Je ne souhaite ni la mort de apple, ni celle de windows, je veux juste pouvoir utiliser des technologies libres et ouvertes : je n'ai pas flash sur ma machine et je ne regarde ni youtube ni daylimotion, je ne suis pas un consommateur de musiques, ni de films.
Dans le cas du h264, on est dans une situation ou la part de marché de FF permet d'influer dans le résultat sur le choix. (sinon on en entendrait pas parler). A partir de là, il serait idiot de ne pas tenter d'en profiter. Historiquement d'ailleurs, l'intransigeance de FF à ne pas singer les comportements ératiques de IE à permis de corriger le tir (et ce n'est pas fini) DONC ca peut marché et ce serait dommage de ne pas profiter de ce levier.
Non, je n'oublie pas une chose : tu te comportes comme tous les pragmatiques, en decaidor court termiste : ici et maintenant, mon confort. Alors que nous parlons du web de dans 5 ou 10 ans. La problématique ce n'est pas flash ou pas (d'ailleurs flash c'est une techno qui est morte : elle gère bien l'existant, elle a un historique) mais le futur c'est air et flex. Flash va crever tout seul de sa belle mort. C'est justement pour cela que les "gros" essaient de reporter h264 sur html, c'est con d'avoir payé une licence "pour rien", pour un truc qui ne vieilliras pas sur le net. D'ailleurs, sur le web, aucune techno proprio ne peut survivre, par nature. Le net c'est pas un minitel trusté par 5 ou 10 gros éditeurs, c'est des millions de michu qui font le contenu donc les millions de michu doivent avoir accès aux technos utilisées, donc ca peut pas être proprio et survivre à moyen terme
D'ailleurs il suffit de voir qui a acheté une licence : canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre. Ce sont juste des contributeurs à la cause d'ubuntu qui foncent tête baissée dans tout ce qui est proprio et fait le buz
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Je suis un con intaigriste qui désire un web et des logiciels libres et ouverts. Je ne cherche ni compromis, ni part de marché, ni linux sur le Desktop de ceux qui n'en veulent pas. Je ne souhaite ni la mort de apple, ni celle de windows, je veux juste pouvoir utiliser des technologies libres et ouvertes : je n'ai pas flash sur ma machine et je ne regarde ni youtube ni daylimotion, je ne suis pas un consommateur de musiques, ni de films.
Dans le cas du h264, on est dans une situation ou la part de marché de FF permet d'influer dans le résultat sur le choix. (sinon on en entendrait pas parler). A partir de là, il serait idiot de ne pas tenter d'en profiter. Historiquement d'ailleurs, l'intransigeance de FF à ne pas singer les comportements ératiques de IE à permis de corriger le tir (et ce n'est pas fini) DONC ca peut marché et ce serait dommage de ne pas profiter de ce levier.
Non, je n'oublie pas une chose : tu te comportes comme tous les pragmatiques, en decaidor court termiste : ici et maintenant, mon confort. Alors que nous parlons du web de dans 5 ou 10 ans. La problématique ce n'est pas flash ou pas (d'ailleurs flash c'est une techno qui est morte : elle gère bien l'existant, elle a un historique) mais le futur c'est air et flex. Flash va crever tout seul de sa belle mort. C'est justement pour cela que les "gros" essaient de reporter h264 sur html, c'est con d'avoir payé une licence "pour rien", pour un truc qui ne vieilliras pas sur le net. D'ailleurs, sur le web, aucune techno proprio ne peut survivre, par nature. Le net c'est pas un minitel trusté par 5 ou 10 gros éditeurs, c'est des millions de michu qui font le contenu donc les millions de michu doivent avoir accès aux technos utilisées, donc ca peut pas être proprio et survivre à moyen terme
D'ailleurs il suffit de voir qui a acheté une licence : canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre. Ce sont juste des contributeurs à la cause d'ubuntu qui foncent tête baissée dans tout ce qui est proprio et fait le buz