le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html.
Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)
faudrait vraiment être très con.
Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.
La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.
Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.
On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)
faudrait vraiment être très con.
Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.
La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.
Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.
On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.