il faut qu'un standard libre émerge, mais en attendant, mettons en place de manière globale, un standard pas libre et laissons venir.
l'historique c'est flash et h264, cela le gère déjà l'historique.
Justement la guerre c'est flash + h264 ou html + webm le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html. Et proposer l'alternative suivant ;
soit faire simple avec h264 (et inconvénient : flash) soit faire simple avec html (et inconvénient : webm). La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
La mauvaise monnaie chasse toujours la bonne, si tu implémentes une merde, il faudra une temps trèèès long pour le changer : cf html/javascript optimisé ie8.
Seul la percé de FF à permis de remettre sur des rails. (et c'est pas encore fini), il faudrait être stupide et refaire la même chose avec le h264 ? faudrait vraiment être très con.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 6.
il faut qu'un standard libre émerge, mais en attendant, mettons en place de manière globale, un standard pas libre et laissons venir.
l'historique c'est flash et h264, cela le gère déjà l'historique.
Justement la guerre c'est flash + h264 ou html + webm le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html. Et proposer l'alternative suivant ;
soit faire simple avec h264 (et inconvénient : flash) soit faire simple avec html (et inconvénient : webm). La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
La mauvaise monnaie chasse toujours la bonne, si tu implémentes une merde, il faudra une temps trèèès long pour le changer : cf html/javascript optimisé ie8.
Seul la percé de FF à permis de remettre sur des rails. (et c'est pas encore fini), il faudrait être stupide et refaire la même chose avec le h264 ? faudrait vraiment être très con.