Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ben le gars du MPEG s'est exprimé sur le cas du backend pas sur le plugin Flash.
Et j'imagine qu'avec flash il y moyen de se retourner contre Adobe.
Le FUD est fumeux par nature et ta contre-argumentation pas plus rassurante.
google paye à la MoFo plus de 5ドルM par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.
J'attendais cet argument et je ressortirai une réponse toute prête dont tu es l'auteur, il me semble.
L'argent que Mozilla provient d'un contrat. Il n'y a pas de mécénat là-derrière, juste du business.
Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Ah oui au fait ce n'est pas Google qui attaque la MoFo parce que ca les emmerde de "devoir" maintenir Flash ou de tout migrer. Moi je ne les traite pas de méchant, je dis juste que leur communication est intéressée et doit donc être prise avec circonspection.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.
Oui c'est une décision récente à l'emporte-pièce. Qui nous dit que ca ne changera pas demain, après tout, c'est la crise.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ben le gars du MPEG s'est exprimé sur le cas du backend pas sur le plugin Flash.
Et j'imagine qu'avec flash il y moyen de se retourner contre Adobe.
Le FUD est fumeux par nature et ta contre-argumentation pas plus rassurante.
google paye à la MoFo plus de 5ドルM par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.
J'attendais cet argument et je ressortirai une réponse toute prête dont tu es l'auteur, il me semble.
L'argent que Mozilla provient d'un contrat. Il n'y a pas de mécénat là-derrière, juste du business.
Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Ah oui au fait ce n'est pas Google qui attaque la MoFo parce que ca les emmerde de "devoir" maintenir Flash ou de tout migrer. Moi je ne les traite pas de méchant, je dis juste que leur communication est intéressée et doit donc être prise avec circonspection.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.
Oui c'est une décision récente à l'emporte-pièce. Qui nous dit que ca ne changera pas demain, après tout, c'est la crise.