L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)
Ils leur font porter le chapeau
google paye à la MoFo plus de 5ドルM par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)
Ils leur font porter le chapeau
google paye à la MoFo plus de 5ドルM par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0,ドル la MoFo a.