Ce qui est important ce n'est pas ce que tu trouves mais ce qui peut arriver.
Avec les brevets, on est totalement dans l'arbitraire et tu ne peux apporter aucune garantie sur ton interprétation. L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non. La seule façon de la lever pour Mozilla serait de cracher au bassinet même si l'utilisateur l'a déjà fait en payant son OS.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Ils se déchargent bien sur les autres. J'attends de voir si WebM se généralisera sur Youtube où si ca n'etait qu'un contrefeu.
J'imagine que la conversion H.264 vers VP8 doit être destructive.
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
Ca aide aussi à relativiser les propos des gens (Google) qui ont un intérêt à présenter des informations de la façon qui les arrange.
Si Google a intérêt économique au support par FF du codec H.264, ils peuvent passer un accord avec eux après tout. Mais c'est plus malin de faire croire que Mozilla est responsable de la non adoption de HTML5. Ils leur font porter le chapeau.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 2.
Je la trouve fumeuse,
Ce qui est important ce n'est pas ce que tu trouves mais ce qui peut arriver.
Avec les brevets, on est totalement dans l'arbitraire et tu ne peux apporter aucune garantie sur ton interprétation. L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non. La seule façon de la lever pour Mozilla serait de cracher au bassinet même si l'utilisateur l'a déjà fait en payant son OS.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Ils se déchargent bien sur les autres. J'attends de voir si WebM se généralisera sur Youtube où si ca n'etait qu'un contrefeu.
J'imagine que la conversion H.264 vers VP8 doit être destructive.
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
Ca aide aussi à relativiser les propos des gens (Google) qui ont un intérêt à présenter des informations de la façon qui les arrange.
Si Google a intérêt économique au support par FF du codec H.264, ils peuvent passer un accord avec eux après tout. Mais c'est plus malin de faire croire que Mozilla est responsable de la non adoption de HTML5. Ils leur font porter le chapeau.