Ma critique concerne 2 points :
- Vain : oui, et c'est dommage : FF va perdre des PdM, et la MoFo aura alors moins de poids pour d'autres choses (par exemple : HTML5, ce qu'un exemple...). C'est une mauvaise direction de mon point de vue, qui va les desservir plus que les servir. Après, ils font ce qu'ils veulent, j'ai personnellement changé de navigateur, en tant qu'utilisateur qui veut juste que ça marche comme beaucoup d'autres, pour Chrome, comme beaucoup d'autres, pour cette raison (peut-être pas pour les autres?), Car Chrome sait lire les vidéos que j'essaye de lire en HTML5 et pas FF.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contraire à ton analyse : j'ai tout à gagner qu'un nouveau format se répande, alors comment analyses-tu le fait que je critique ce qui me ferait gagner de l'argent? J'essaye d'être le plus objectif possible, regarder le pour et le contre, comment les gens (pas les libristes, les gens, ceux qui font qu'un logiciel sera utilisé et donc des sites qui s'adapteront) réagissent, ce qu'il manque pour un produit pour qu'il soit accepté. Et les gens, ils s'en foutent que ce soit libre, royality free etc... les utilisateurs veulent que ça marche et les diffuseur que ça coûte pas cher surtout, ce n'est pas en disant "mais c'est libre" qu'ils changeront leurs normes (navigateur/serveur).
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 1.
Ma critique concerne 2 points :
- Vain : oui, et c'est dommage : FF va perdre des PdM, et la MoFo aura alors moins de poids pour d'autres choses (par exemple : HTML5, ce qu'un exemple...). C'est une mauvaise direction de mon point de vue, qui va les desservir plus que les servir. Après, ils font ce qu'ils veulent, j'ai personnellement changé de navigateur, en tant qu'utilisateur qui veut juste que ça marche comme beaucoup d'autres, pour Chrome, comme beaucoup d'autres, pour cette raison (peut-être pas pour les autres?), Car Chrome sait lire les vidéos que j'essaye de lire en HTML5 et pas FF.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contraire à ton analyse : j'ai tout à gagner qu'un nouveau format se répande, alors comment analyses-tu le fait que je critique ce qui me ferait gagner de l'argent? J'essaye d'être le plus objectif possible, regarder le pour et le contre, comment les gens (pas les libristes, les gens, ceux qui font qu'un logiciel sera utilisé et donc des sites qui s'adapteront) réagissent, ce qu'il manque pour un produit pour qu'il soit accepté. Et les gens, ils s'en foutent que ce soit libre, royality free etc... les utilisateurs veulent que ça marche et les diffuseur que ça coûte pas cher surtout, ce n'est pas en disant "mais c'est libre" qu'ils changeront leurs normes (navigateur/serveur).