Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Ce qui est surtout facile c'est de décharger ses contraintes sur les autres.
Mozilla a les siennes, ils fournissent du LL.
C'est une fausse excuse.
S'ils le souhaitent, ils peuvent du jour au lendemain passer au H264 direct et virer Flash.
Seulement, ca serait avouer qu'ils soutiennent un codec proprio par réalisme, forcer les gens à passer sous Chrome avec à la clé une image écornée auprès des libristes.
Alors qu'en bavant sur FF on noie le poisson et on met la pression sur les autres.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Oui comment ils sont gentils de penser aux utilisateurs de FF, vraiment.
Quel altruisme.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Ce n'est pas HTML5 qui a perdu une manche c'est H264 dans la balise video.
D'ailleurs en ayant viré Google Gears on sait très bien qu'ils misent sur HTML5 et que ceci n'est qu'un détail.
Maintenant, j'aimerais savoir s'ils vont supporter WebM sur les nouvelles vidéos Youtube ou s'ils vont continuer avec Flash et H264. Si la 2e solution s'impose, on saura ce qu'il en est des beaux discours.
Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Prends toi en à ceux qui n'ont pas voulu respecter ce fait pas aux autres qui l'ont défendu.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à 3.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Ce qui est surtout facile c'est de décharger ses contraintes sur les autres.
Mozilla a les siennes, ils fournissent du LL.
C'est une fausse excuse.
S'ils le souhaitent, ils peuvent du jour au lendemain passer au H264 direct et virer Flash.
Seulement, ca serait avouer qu'ils soutiennent un codec proprio par réalisme, forcer les gens à passer sous Chrome avec à la clé une image écornée auprès des libristes.
Alors qu'en bavant sur FF on noie le poisson et on met la pression sur les autres.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Oui comment ils sont gentils de penser aux utilisateurs de FF, vraiment.
Quel altruisme.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Ce n'est pas HTML5 qui a perdu une manche c'est H264 dans la balise video.
D'ailleurs en ayant viré Google Gears on sait très bien qu'ils misent sur HTML5 et que ceci n'est qu'un détail.
Maintenant, j'aimerais savoir s'ils vont supporter WebM sur les nouvelles vidéos Youtube ou s'ils vont continuer avec Flash et H264. Si la 2e solution s'impose, on saura ce qu'il en est des beaux discours.
Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Prends toi en à ceux qui n'ont pas voulu respecter ce fait pas aux autres qui l'ont défendu.