C'est pas comme si H264 n'était pas fermé et autiste dans sa volonté de s'ouvrir aux LLs (une dérogation pour les LLs c'est dur)
C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264
Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.
Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.
Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HTML 5 et vidéo : peux me faire. Évalué à -1.
C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264
Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.
Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.
Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.