Je ne suis pas d'accord. On peut penser que, si tu interdis de "vendre" du libre, tu restreins la possibilité à la majorité de profiter du code libre, car ceux qui vivent de ce code seront moins nombreux, donc il y aura moins de code produit.
On pourrait le penser en effet, mais il se trouve que des constatations dans le monde réel (dans des communautés de logiciels libres) montrent que ce n'est pas ce qui se passe. En effet on constate que de nombreux logiciels libres sont libres et gratuits, et ils sont ... nombreux. Cette constatation va à l'inverse de ce que tu aurais pensé : que sans argent il y ait moins de monde pour coder, moins de motivation etc.
Il se trouve que parallèlement à l'économie de marché principale, pour le logiciel il peut exister un autre type d'économie où l'argent n'intervient pas. Et il se trouve que ce type de fonctionnement est plus efficace que le modèle marchand. Je t'invite à lire ce texte intéressant : http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-191.pdf
Pour le code GPL, claiement, non : la licence n'interdit pas de distribuer le code, même si tu l'as payé de ton côté. Doncla personne qui vend le code ne restrein aucune liberté.
C'est pas si clair que ça en réalité : rien n'assure qu'une personne qui a acheté le code va le redistribuer (parmi les utilisateurs, très peu de gens redistribuent du code en général). Dans la réalité on peut de manière très claire constater que lorsqu'un code même sous GPL est vendu, il est plus difficilement accessible, ça fait donc moins de gens qui peuvent y accéder, il y a restriction de liberté.
En fait ici la perte de liberté est plus "qualitative" : les gens peuvent vendre donc ont tendance à restreindre la distribution du code par leur action de ne pas le donner librement, même si ce code pourra éventuellement être réutilisé par quelqu'un.
[^] # Re: Oui
Posté par namor . En réponse au journal Le prix de la liberté. Évalué à 2.
On pourrait le penser en effet, mais il se trouve que des constatations dans le monde réel (dans des communautés de logiciels libres) montrent que ce n'est pas ce qui se passe. En effet on constate que de nombreux logiciels libres sont libres et gratuits, et ils sont ... nombreux. Cette constatation va à l'inverse de ce que tu aurais pensé : que sans argent il y ait moins de monde pour coder, moins de motivation etc.
Il se trouve que parallèlement à l'économie de marché principale, pour le logiciel il peut exister un autre type d'économie où l'argent n'intervient pas. Et il se trouve que ce type de fonctionnement est plus efficace que le modèle marchand. Je t'invite à lire ce texte intéressant : http://www.adullact.org/IMG/pdf/doc-191.pdf
Pour le code GPL, claiement, non : la licence n'interdit pas de distribuer le code, même si tu l'as payé de ton côté. Doncla personne qui vend le code ne restrein aucune liberté.
C'est pas si clair que ça en réalité : rien n'assure qu'une personne qui a acheté le code va le redistribuer (parmi les utilisateurs, très peu de gens redistribuent du code en général). Dans la réalité on peut de manière très claire constater que lorsqu'un code même sous GPL est vendu, il est plus difficilement accessible, ça fait donc moins de gens qui peuvent y accéder, il y a restriction de liberté.
En fait ici la perte de liberté est plus "qualitative" : les gens peuvent vendre donc ont tendance à restreindre la distribution du code par leur action de ne pas le donner librement, même si ce code pourra éventuellement être réutilisé par quelqu'un.