J’ai pas tout suivi, donc excusez-moi si ce commentaire est inutile. Mais juste en regardant le mail (le premier en fait), j’ai l’impression que le vp de Nagios croit que vous avez repompé du code (et à mon humble avis le fait de retranscrire ça dans un autre langage ne suffit pas). Pourquoi ne pas simplement lui demander quelles parties du code sont incriminées, et aviser à ce moment là : mettre ces parties dans la licence voulue (si c’est possible) et/ou les réécrire, voir les faire écrire par quelqu’un d’autre. S’ils ne veulent pas apporter plus de précisions il suffit de (gentiment) leur signaler que vous ne pouvez donner suite à leur demandes, puisque non fondée. En d’autres termes : c’est du FUD.
D’un autre côté le fait de recopier l’architecture logicielle (si c’est le cas, encore une fois je n’ai pas suivi), même si ça n’est pas du code peut aussi être considéré comme du plagiat et vous feriez mieux dans ce cas là de faire tête basse, du moins ce sera une « circonstance aggravante ». Tout dépend de la démarche qui vous avez suivi pour construire le projet et la documentation que vous avez produite à l’occasion, pour prouver votre bonne foi.
Ok je viens de voir http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_name=4C20(...) un peu plus précis, le but c’est de voir précisément avec eux quel code, presque à la ligne, ils revendiquent, leur proposer de modifier cette partie (ie. des specs. et un autre qui code sans connaître les solutions déjà implémentées, ou alors si une solution suffisament éloignée — pour qu’ils ne puissent rien revendiquer — qui répond au besoin existe, l’implémenter).
« There
is code all around Shinken that could not have been developed without
having looked at the C code for Nagios Core as the reference. »
Le terme important ici c’est le « as the reference », bref vous avez fait plus que vous inspirez (selon eux).
« Downtime, macros, timeperiod logic, and other Shinken Python code makes it clear
that the C code from Nagios Core was used as a reference when "re-implementing" Nagios Core. »
Là par contre c’est plus factuel, comme dit plus haut et dans le mail la retranscription est tout autant interdite. Mon conseil à 2 balles : voyez avec eux les bouts de codes qu’ils considèrent pas corrects (avec des arguments un peu plus fort que les « makes it clear »), en étant relativement coulant, et réécrire proprement si voulez absolument garder votre licence actuelle.
# ...
Posté par nicolas . En réponse au journal Différence de licence entre une réimplémentation complète et le projet source. Évalué à 5.
D’un autre côté le fait de recopier l’architecture logicielle (si c’est le cas, encore une fois je n’ai pas suivi), même si ça n’est pas du code peut aussi être considéré comme du plagiat et vous feriez mieux dans ce cas là de faire tête basse, du moins ce sera une « circonstance aggravante ». Tout dépend de la démarche qui vous avez suivi pour construire le projet et la documentation que vous avez produite à l’occasion, pour prouver votre bonne foi.
Ok je viens de voir http://sourceforge.net/mailarchive/message.php?msg_name=4C20(...) un peu plus précis, le but c’est de voir précisément avec eux quel code, presque à la ligne, ils revendiquent, leur proposer de modifier cette partie (ie. des specs. et un autre qui code sans connaître les solutions déjà implémentées, ou alors si une solution suffisament éloignée — pour qu’ils ne puissent rien revendiquer — qui répond au besoin existe, l’implémenter).
« There
is code all around Shinken that could not have been developed without
having looked at the C code for Nagios Core as the reference. »
Le terme important ici c’est le « as the reference », bref vous avez fait plus que vous inspirez (selon eux).
« Downtime, macros, timeperiod logic, and other Shinken Python code makes it clear
that the C code from Nagios Core was used as a reference when "re-implementing" Nagios Core. »
Là par contre c’est plus factuel, comme dit plus haut et dans le mail la retranscription est tout autant interdite. Mon conseil à 2 balles : voyez avec eux les bouts de codes qu’ils considèrent pas corrects (avec des arguments un peu plus fort que les « makes it clear »), en étant relativement coulant, et réécrire proprement si voulez absolument garder votre licence actuelle.