Scala, je connais pas, mais voilà un résumé biaisé des autres.
Le Lisp me colle des boutons, car je déteste le typage dynamique. Sans parler de la syntaxe abstruse (Lots of Stupid and Insipid Parenthesis).
De l'autre côté de la barrière, Haskell et OCaml étant des ML, ils profitent tous deux de l'inférence de types, et ça c'est vraiment bien. J'ai une nette préférence pour OCaml, cependant, car il est multiparadigme et call-by-value. Il est vrai que l'utilisation de monades rajoute une couche de sûreté sur le code, mais je trouve ça lourd ; de même, on peut avoir besoin de call-by-need par moment, mais on peut l'émuler en call-by-value, donc ça en limite l'intérêt.
Notons quand même à la décharge d'Haskell que GHC a plein d'extension qui tuent, genre les typeclasses et l'ordre supérieur, mais j'imagine que ça ne sert pas trop à un débutant.
[^] # Re: Et pis .....thon
Posté par Perthmâd . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 1.
Le Lisp me colle des boutons, car je déteste le typage dynamique. Sans parler de la syntaxe abstruse (Lots of Stupid and Insipid Parenthesis).
De l'autre côté de la barrière, Haskell et OCaml étant des ML, ils profitent tous deux de l'inférence de types, et ça c'est vraiment bien. J'ai une nette préférence pour OCaml, cependant, car il est multiparadigme et call-by-value. Il est vrai que l'utilisation de monades rajoute une couche de sûreté sur le code, mais je trouve ça lourd ; de même, on peut avoir besoin de call-by-need par moment, mais on peut l'émuler en call-by-value, donc ça en limite l'intérêt.
Notons quand même à la décharge d'Haskell que GHC a plein d'extension qui tuent, genre les typeclasses et l'ordre supérieur, mais j'imagine que ça ne sert pas trop à un débutant.