Je plussoie pour Haskell.
Si tu n'as pas trop de mal avec l'anglais, je te conseille de lire au moins l'introduction de l'ouvrage « Real World Haskell » (RWH), que tu peux lire gratuitement en intégralité : http://book.realworldhaskell.org/read/
Je n'ai pas encore eu le temps d'en venir à bout, mais l'introduction donne l'eau à la bouche. Non seulement c'est très expressif en peu de lignes, mais en plus c'est extrêmement safe (sur le plan du typage, notamment). La plupart des adeptes du langage prétendent qu'un code Haskell qui compile est un code Haskell qui fonctionne (et sans bug), tout du moins presque dans tous les cas.
Bref, c'est le langage parfait pour les étourdis !
L'inconvénient, c'est que malgré sa popularité montante, il s'agit encore d'un langage assez exotique (à cause du paradigme fonctionnel pur).
Le mieux est que tu lises l'introduction de RWH pour te faire ton propre avis.
[^] # Re: Et pis .....thon
Posté par monsieurmoche . En réponse au journal Lamentations ou les remords d'un geek. Évalué à 1.
Si tu n'as pas trop de mal avec l'anglais, je te conseille de lire au moins l'introduction de l'ouvrage « Real World Haskell » (RWH), que tu peux lire gratuitement en intégralité : http://book.realworldhaskell.org/read/
Je n'ai pas encore eu le temps d'en venir à bout, mais l'introduction donne l'eau à la bouche. Non seulement c'est très expressif en peu de lignes, mais en plus c'est extrêmement safe (sur le plan du typage, notamment). La plupart des adeptes du langage prétendent qu'un code Haskell qui compile est un code Haskell qui fonctionne (et sans bug), tout du moins presque dans tous les cas.
Bref, c'est le langage parfait pour les étourdis !
L'inconvénient, c'est que malgré sa popularité montante, il s'agit encore d'un langage assez exotique (à cause du paradigme fonctionnel pur).
Le mieux est que tu lises l'introduction de RWH pour te faire ton propre avis.