Le problème des patchs, je crois que c'est notamment lorsqu'on cherche à vouloir rendre le logiciel "plus intégré" sous tel ou tel autre bureau, ou qu'on modifie des choses parce que ce n'est pas assez dans la philosophie de la distribution.
Je ne sais pas pour les autres, mais ma philosophie est d'adapter à coup de #ifdef, mon logiciel est bourré de #ifdef, pour que chacun puisse compiler comme il le souhaites (c'est un bonheur pour les tests de régression, mais c'est le prix à payer pour faire plaisir).
Je ne suis pas à l'intégration Linux (personne ne s'y intéresse pour moi), mais par exemple certains veulent de la vitesse contre des fonctionnalités, une facilité de compilation par rapport à des dépendances supplémentaires, moins de format supporté contre un poids excessif etc...
Ca se passe bien ce genre de modifs, même en upstream, si l'upstream est conciliant. L'avantage est que les patchs sont validé par le développeur, moins de risques.
oui, lorsque le processus d'empaquetage est long et fastidieux comme dans certaines distributions (deb et rpm pour les citer), des systèmes comme sous Gentoo, pkgsrc pour netbsd (et linux même si c'est peu utilisé), et Archlinux (j'insiste...), me semblent plus clairs.
Le hic est que Ubuntu et Fedrora/CentOS (bien plus loin) trustent le "marché", donc le développeur doit faire avec eux.
il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de logiciels sont très redondants, en version limitée, ou clairement inutiles.
C'est ton point de vue, pas celui des utilisateurs qui aiment ce bazar.
Je pourrai d'ailleurs te répondre que c'est la même chose sous Linux : KDE et Gnome et xxx, c'est très redondants. Tu réagis? C'est pas vrai? C'est différent? On ne peux pas comparer? C'est exactement la même réaction pour les logiciels que tu trouve redondants sous Windows, ou inutiles (de l'autre côté, des personnes pensent qu'avoir x bureaux différents, c'est inutile, ne fait pas de ta définition de "inutile" une généralité universelle, tous les logiciels qui sont sur les sites de téléchargement sont utiles pour au moins 1 personne).
C'est très contradictoire pour les libristes, mais Windows permet d'avoir plus de choix des logiciels par rapport à Linux (bon, pas pour les bureaux, certes, les rares logiciels qui changent le bureau sont peu actifs).
debian c'est plus de 20000 je crois, dans la version de base
Beaucoup de lib*... Par exemple, il y a 30 paquets différents pour Qt.
[^] # Re: fin annoncée...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La fin de Freshmeat.net. Évalué à 1.
Je ne sais pas pour les autres, mais ma philosophie est d'adapter à coup de #ifdef, mon logiciel est bourré de #ifdef, pour que chacun puisse compiler comme il le souhaites (c'est un bonheur pour les tests de régression, mais c'est le prix à payer pour faire plaisir).
Je ne suis pas à l'intégration Linux (personne ne s'y intéresse pour moi), mais par exemple certains veulent de la vitesse contre des fonctionnalités, une facilité de compilation par rapport à des dépendances supplémentaires, moins de format supporté contre un poids excessif etc...
Ca se passe bien ce genre de modifs, même en upstream, si l'upstream est conciliant. L'avantage est que les patchs sont validé par le développeur, moins de risques.
oui, lorsque le processus d'empaquetage est long et fastidieux comme dans certaines distributions (deb et rpm pour les citer), des systèmes comme sous Gentoo, pkgsrc pour netbsd (et linux même si c'est peu utilisé), et Archlinux (j'insiste...), me semblent plus clairs.
Le hic est que Ubuntu et Fedrora/CentOS (bien plus loin) trustent le "marché", donc le développeur doit faire avec eux.
il ne faut pas oublier non plus que beaucoup de logiciels sont très redondants, en version limitée, ou clairement inutiles.
C'est ton point de vue, pas celui des utilisateurs qui aiment ce bazar.
Je pourrai d'ailleurs te répondre que c'est la même chose sous Linux : KDE et Gnome et xxx, c'est très redondants. Tu réagis? C'est pas vrai? C'est différent? On ne peux pas comparer? C'est exactement la même réaction pour les logiciels que tu trouve redondants sous Windows, ou inutiles (de l'autre côté, des personnes pensent qu'avoir x bureaux différents, c'est inutile, ne fait pas de ta définition de "inutile" une généralité universelle, tous les logiciels qui sont sur les sites de téléchargement sont utiles pour au moins 1 personne).
C'est très contradictoire pour les libristes, mais Windows permet d'avoir plus de choix des logiciels par rapport à Linux (bon, pas pour les bureaux, certes, les rares logiciels qui changent le bureau sont peu actifs).
debian c'est plus de 20000 je crois, dans la version de base
Beaucoup de lib*... Par exemple, il y a 30 paquets différents pour Qt.