La GPL impose des conditions à la diffusion.
Oui mais les contraintes n'empêchent pas de diffuser. Au contraire ! Elle oblige à diffuser les sources en cas de modifications. Donc la GPL encourage bien la diffusion.
mais le fond de la question est comment je peux nier le droit à des gens de préciser des conditions alors que je veux avoir le droit d'imposer celles que je considère justes
C'est ce que j'expliquais dans mon message précédant. Il y a une différence entre «préciser des conditions légitimes», par exemple la GPL, et «mettre dans le contrat des clauses abusives», c'était l'exemple foireux avec le viol.
En règle général, la morale coïncide avec la loi : ce qui est légitime est légal, ce qui est illégitime est illégale. Mais dans ce cas précis, certains considèrent que le droit d'auteur actuellement, en permettant de limiter la diffusion est illégitime, et donc que la loi devrait être modifier. Par contre ces mêmes considèrent la GPL comme légitime, car elle est compatible avec la libre diffusion.
Je ne suis contre le téléchargement illégale, pour la seule raison que c'est illégale. Ce que je dis juste, c'est que j'aimerai que «limiter la diffusion à but non lucratif» soit considéré comme une clause abusive et interdite pas la loi. Par exemple, en Espagne, il me semble que le téléchargement p2p à but non lucratif est autorisé (par la justice).
[^] # Re: .
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Tuer les artistes .... Évalué à 4.
Oui mais les contraintes n'empêchent pas de diffuser. Au contraire ! Elle oblige à diffuser les sources en cas de modifications. Donc la GPL encourage bien la diffusion.
mais le fond de la question est comment je peux nier le droit à des gens de préciser des conditions alors que je veux avoir le droit d'imposer celles que je considère justes
C'est ce que j'expliquais dans mon message précédant. Il y a une différence entre «préciser des conditions légitimes», par exemple la GPL, et «mettre dans le contrat des clauses abusives», c'était l'exemple foireux avec le viol.
En règle général, la morale coïncide avec la loi : ce qui est légitime est légal, ce qui est illégitime est illégale. Mais dans ce cas précis, certains considèrent que le droit d'auteur actuellement, en permettant de limiter la diffusion est illégitime, et donc que la loi devrait être modifier. Par contre ces mêmes considèrent la GPL comme légitime, car elle est compatible avec la libre diffusion.
Je ne suis contre le téléchargement illégale, pour la seule raison que c'est illégale. Ce que je dis juste, c'est que j'aimerai que «limiter la diffusion à but non lucratif» soit considéré comme une clause abusive et interdite pas la loi. Par exemple, en Espagne, il me semble que le téléchargement p2p à but non lucratif est autorisé (par la justice).