>> Si c'était le cas, ce serait déjà implémenté avec succès, non ?
Chez les bisounours, oui. Dans la vraie vie, c'est pas toujours la raison qui gagne.
Mais c'est une méthodologie appliquée avec succès dans énormément d'autres domaines : le typage statique de nombreux langages refuse plein de programmes sans bugs, mais ne laisse passer *que* des logiciels sans erreur de type prouvée (dans le doute, on rejette) ; quand quelques produits d'un lot alimentaire sont la cause d'accidents, on rappelle tout le lot à travers le pays (dans le doute, on retire de la vente) ; quand on soupçonne un sportif de dopage, on lui laisse le prix gagné jusqu'à preuve de sa tricherie (dans le doute, on accorde le bénéfice du doute) ; le safe search de google sur les images te cache bien des images de cul, mais en laisse passer d'autres qu'il n'a pas su reconnaître.
Une telle technique pourrait être appliquée au web :
1/ Manifestement pas tout public -> couic
2/ Pas sûr ni certain -> on laisse le site s'afficher.
Ce qu'on entend par "couic" est tout le problème. C'est la même chose pour les exemples ci-dessus : on a choisi de rappeler les conserves de nourriture compromise, mais on aurait pu choisir de zigouiller tous les consommateurs pour cacher le défaut alimentaire ; on laisse sa médaille au sportif, mais on pourrait dire "pas de vainqueur cette année"...
>> Quant à l'analogie avec le filtrage anti-spam, je pense qu'elle ne tient pas la route. On ne choisit pas les courriels que l'on reçoit, alors que l'on choisit les sites que l'on visite.
Et ton gamin de 8 ans, il avait vraiment tellement envie d'aller sur des sites de cul ?
Ce n'est pas parce qu'on atterri sur un site que son contenu est ce qu'on voulait voir !!
>> l n'existe pas à ma connaissance de filtre de courriel qui bloque les discussions « indécentes »
MSN filtrait des mots, et doit toujours le faire.
Et bien des fitrages de mails sont configurés pour bloquer les courriels avec une liste de mots « indécents. »
[^] # Re: Comment dire?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Une balise « carré blanc » pour mon HTML5. Évalué à 2.
Chez les bisounours, oui. Dans la vraie vie, c'est pas toujours la raison qui gagne.
Mais c'est une méthodologie appliquée avec succès dans énormément d'autres domaines : le typage statique de nombreux langages refuse plein de programmes sans bugs, mais ne laisse passer *que* des logiciels sans erreur de type prouvée (dans le doute, on rejette) ; quand quelques produits d'un lot alimentaire sont la cause d'accidents, on rappelle tout le lot à travers le pays (dans le doute, on retire de la vente) ; quand on soupçonne un sportif de dopage, on lui laisse le prix gagné jusqu'à preuve de sa tricherie (dans le doute, on accorde le bénéfice du doute) ; le safe search de google sur les images te cache bien des images de cul, mais en laisse passer d'autres qu'il n'a pas su reconnaître.
Une telle technique pourrait être appliquée au web :
1/ Manifestement pas tout public -> couic
2/ Pas sûr ni certain -> on laisse le site s'afficher.
Ce qu'on entend par "couic" est tout le problème. C'est la même chose pour les exemples ci-dessus : on a choisi de rappeler les conserves de nourriture compromise, mais on aurait pu choisir de zigouiller tous les consommateurs pour cacher le défaut alimentaire ; on laisse sa médaille au sportif, mais on pourrait dire "pas de vainqueur cette année"...
>> Quant à l'analogie avec le filtrage anti-spam, je pense qu'elle ne tient pas la route. On ne choisit pas les courriels que l'on reçoit, alors que l'on choisit les sites que l'on visite.
Et ton gamin de 8 ans, il avait vraiment tellement envie d'aller sur des sites de cul ?
Ce n'est pas parce qu'on atterri sur un site que son contenu est ce qu'on voulait voir !!
>> l n'existe pas à ma connaissance de filtre de courriel qui bloque les discussions « indécentes »
MSN filtrait des mots, et doit toujours le faire.
Et bien des fitrages de mails sont configurés pour bloquer les courriels avec une liste de mots « indécents. »