Yep. certains se sont dit la même chose que moi (oh... Miracle!), mais malheureusement la "communauté" a continué chacun dans son coin (ça ne serait pas marrant sinon), et hop le concept "diviser pour reigner" n'a même pas besoin d'être mis en application par le concurrent, c'est fait soit-même.
Le libre n'a pas les ressources de Microsoft pour permettre ce genre de fonctionnement, donc autant s'adapter à ce qu'on a.
Le libre a pas mal de ressources, sans doute plus que Microsoft à coup de petites mains à droite à gauche. Le hic est que ces ressources ne sont pas canalisées : 10 personnes font le même travail (packager une appli, mais pas pour la même distro, et les script ne sont pas compatibles), et la, par contre ben... Ca divise le résultat.
Et pour moi, ça me va.
Le hic, c'est que :
- Ca te va vraiment? Donc prêt à ne pas demander de pilote pour ton matériel? prêt à ne pas râler car le logiciel que tu aimerai utiliser n'est compatible que Windows? Si toi tu ne le fais pas, le problème est que tes camarades d'OS demandent le beurre et l'argent du beurre.
- Ca ne va pas à pas mal d'utilisateurs Linux, du coup il y en a plusieurs qui se mettent à penser à ces utilisateurs, chacun à leur manière encore une fois, et du coup une sort du lot, et reresurprise, d'autres ne sont pas contents!
- L'auteur du journal a fait une petite phrase : "je suis relativement agacé" à ce sujet. Alors, ça va, ou ça ne va pas? Il faut choisir...
Et le fait que toute les initiatives ( autopackage, etc ) allant en direction d'un modéle différent d'un dépot centralisé sont tombés à l'eau est tout de même la preuve que 1) ça motive pas les gens capables de le faire, 2) les gens motivés sont incapables de le faire.
Et la... Tu as tout gagné! C'est exactement ça qui se passe, et je le vois tous les jours de mon expérience personnelle : les gens qui savent compiler compilent, et les gens qui ne savent pas aimeraient un package. Deux mondes étanches.
Note : tu parles dépôt centralisé, mais même pas besoin d'aller jusqu'à la. Si au minimum il y avait un langage de script commun entre tous ces rpm, deb et compagnie, avec des noms de packages cohérents (j'ai dans mes fichiers pour rpm des joli #ifdef suivant la distro, super...), cela faciliterai grandement la vie des mainteneurs (script fait une fois, les autres peuvent réutiliser rapidement, aujourd'hui les mainteneurs passent leur temps à refaire d'une manière différente ce que'un autre a déjà fait ailleurs), mais même pas possible de faire ça. Je n'ai pas de solution miracle, je fais juste un constat : il y a de la demande d'avoir des packages à jours sous Linux, et cette demande n'est pas remplie. L'idée de dépôt est magnifique, bien mieux que l'idée de Windows et/ou Mac, mais seulement en théorie pour le monde desktop (pour les serveurs, ça se passe bien). Il y a une distro ces dernières années qui fait le nécessaire pour attirer les mainteneurs, qui tire la couverture pour elle, c'est la seule chose que cette "guerre entre libristes" amènera : à défaut d'un format commun, une distro sortira du lot un jour, et imposera sa philosophie. Le libre a beaucoup à perdre à ne pas se mettre autour d'une table et discuter de normes communes, car d'autres vont utiliser cette faille et proposer à l'utilisateur ce qu'il cherche : le futur sera compatible Windows/Mac/"Nom de la distro Linux qui gagne sans afficher le nom Linux", et les autres seront laissées de côté car sans logitèque correcte (je parle toujours pour le desktop, car pour le serveur il y a des "ça motive les gens capables de le faire" qui change la donne). Alors qu'avec des normes communes, ça aurait pu être Windows/Mac/"Linux (toute distro)" (si jamais il y a un jour plus de 2 OS compatibles, ce qui n'est pas gagné non plus vu les guéguerres internes du 3ème candidat potentiel)
[^] # Re: Explication?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petit coup de gueule contre les distributions grand public. Évalué à 1.
Yep. certains se sont dit la même chose que moi (oh... Miracle!), mais malheureusement la "communauté" a continué chacun dans son coin (ça ne serait pas marrant sinon), et hop le concept "diviser pour reigner" n'a même pas besoin d'être mis en application par le concurrent, c'est fait soit-même.
Le libre n'a pas les ressources de Microsoft pour permettre ce genre de fonctionnement, donc autant s'adapter à ce qu'on a.
Le libre a pas mal de ressources, sans doute plus que Microsoft à coup de petites mains à droite à gauche. Le hic est que ces ressources ne sont pas canalisées : 10 personnes font le même travail (packager une appli, mais pas pour la même distro, et les script ne sont pas compatibles), et la, par contre ben... Ca divise le résultat.
Et pour moi, ça me va.
Le hic, c'est que :
- Ca te va vraiment? Donc prêt à ne pas demander de pilote pour ton matériel? prêt à ne pas râler car le logiciel que tu aimerai utiliser n'est compatible que Windows? Si toi tu ne le fais pas, le problème est que tes camarades d'OS demandent le beurre et l'argent du beurre.
- Ca ne va pas à pas mal d'utilisateurs Linux, du coup il y en a plusieurs qui se mettent à penser à ces utilisateurs, chacun à leur manière encore une fois, et du coup une sort du lot, et reresurprise, d'autres ne sont pas contents!
- L'auteur du journal a fait une petite phrase : "je suis relativement agacé" à ce sujet. Alors, ça va, ou ça ne va pas? Il faut choisir...
Et le fait que toute les initiatives ( autopackage, etc ) allant en direction d'un modéle différent d'un dépot centralisé sont tombés à l'eau est tout de même la preuve que 1) ça motive pas les gens capables de le faire, 2) les gens motivés sont incapables de le faire.
Et la... Tu as tout gagné! C'est exactement ça qui se passe, et je le vois tous les jours de mon expérience personnelle : les gens qui savent compiler compilent, et les gens qui ne savent pas aimeraient un package. Deux mondes étanches.
Note : tu parles dépôt centralisé, mais même pas besoin d'aller jusqu'à la. Si au minimum il y avait un langage de script commun entre tous ces rpm, deb et compagnie, avec des noms de packages cohérents (j'ai dans mes fichiers pour rpm des joli #ifdef suivant la distro, super...), cela faciliterai grandement la vie des mainteneurs (script fait une fois, les autres peuvent réutiliser rapidement, aujourd'hui les mainteneurs passent leur temps à refaire d'une manière différente ce que'un autre a déjà fait ailleurs), mais même pas possible de faire ça. Je n'ai pas de solution miracle, je fais juste un constat : il y a de la demande d'avoir des packages à jours sous Linux, et cette demande n'est pas remplie. L'idée de dépôt est magnifique, bien mieux que l'idée de Windows et/ou Mac, mais seulement en théorie pour le monde desktop (pour les serveurs, ça se passe bien). Il y a une distro ces dernières années qui fait le nécessaire pour attirer les mainteneurs, qui tire la couverture pour elle, c'est la seule chose que cette "guerre entre libristes" amènera : à défaut d'un format commun, une distro sortira du lot un jour, et imposera sa philosophie. Le libre a beaucoup à perdre à ne pas se mettre autour d'une table et discuter de normes communes, car d'autres vont utiliser cette faille et proposer à l'utilisateur ce qu'il cherche : le futur sera compatible Windows/Mac/"Nom de la distro Linux qui gagne sans afficher le nom Linux", et les autres seront laissées de côté car sans logitèque correcte (je parle toujours pour le desktop, car pour le serveur il y a des "ça motive les gens capables de le faire" qui change la donne). Alors qu'avec des normes communes, ça aurait pu être Windows/Mac/"Linux (toute distro)" (si jamais il y a un jour plus de 2 OS compatibles, ce qui n'est pas gagné non plus vu les guéguerres internes du 3ème candidat potentiel)