De bien grands mots pour désigner 99% du warez.
Non mais t'es lourd à la fin ! Tu pourrais arrêter de tous nous mettre dans le sac ? Je dit que je suis pour le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture et que le droit d'auteur à l'heure actuelle, parce qu'il permet de bloquer la diffusion, doit être revu. Et tous ce que tu trouve à me répondre c'est que des Kevins utilisent des argument vaguement similaire pour télécharger le dernier Spiderman. Et alors ? Ce n'est pas parce que des abrutis prétendent être (à tort) pour la diffusion de la culture que mon argumentation est à remettre en cause.
C'est plus subtil qu'une attaque ad hominem (t'es stupide donc t'as tort), mais tout aussi rigoureux (des gens stupides affirment la même chose, donc t'as tort). Je sais qu'on est vendredi, mais de là à massacrer la rigueur intellectuelle...
Est-ce que je pourrais invoquer ce droit pour entrer gratuitement à Disneyland? Après tout:
- que je vienne ou pas, les infrastructures coûtent le même prix à entretenir,
Bon on reprends tous en cœur : le monde matériel et le monde immatériel ne sont pas comparables ! Le cas du parc d'attraction est soumis à des problèmes de rareté (pas assez de place pour tout le monde, la matériel s'use et ne peux pas se copier à l'infini...)
On en est un peu là aujourd'hui. D'un côté les grands mots (culture, savoir), et quand on s'intéresse aux faits, on voit juste défiler des Go encodés dans des formats propriétaires (marrant, je croyais que le but c'était de libérer la culture, pourquoi l'enchaîner volontairement quand on le choix?), diffusés par les moyens les plus pratiques (ils seraient foutus de les mettre sur pastebin en base64 si c'était ce qui marche le mieux), avec zéro, mais alors zéro réflexion éthique derrière: la pub on s'en fout, le codec propriétaire on s'en fout, quel est l'hébergeur on s'en fout.
Merci de ne pas tous nous mettre dans le même panier. Est ce que j'ai dit que le piratage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui est sans défault ? Non ! Est ce pour autant que le droit d'auteur doit être laissé en l'état ? Non !
mais l'information scientifique et technique est disponible, ça n'a rien à voir avec la question des droits d'auteur.
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ? Tu pensent que cela tuerait les auteurs (des fonctionnaires français, dont une bonne partie sont déjà mort) de mettre les livres en libre accès ?
Si tu prends l'œuvre de Glenn Gould (mort en 1982) qu'est ce qui justifie que ses interprétations de Bach (parmi les meilleurs que l'on connaisse) ne soient pas librement accessible ?
Et tu sait quel est le point commun à toutes ces limitations ? Le droit d'auteur !
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi.
"Droit de conserver le monopôle sur la diffusion de l'oeuvre", si tu préfères. Tout simplement parce que si n'importe qui peut diffuser l'oeuvre sur laquelle tu veux faire un business, ton business tombe totalement à l'eau.
À mon sens, un monopole sur la diffusion à but lucratif devrait être suffisant.
Je sais, avec le numérique c'est difficile d'empêcher la copie. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est techniquement possible que c'est automatiquement souhaitable. C'est tout aussi difficile d'empêcher la diffusion des informations personnelles, des propos racistes ou de la diffamation, ce n'est pas pour autant qu'on va dire "Ah, Internet le permet, inutile de lutter, on accepte."
Tu compares à "pirater" à "tenir des propos racistes". Tu es à cours d'argument pour tenter un point Godwin vaguement dissimulé ? ;)
Plus sérieusement, la diffusion libre de la culture est du savoir est un droit fondamentale, donc si c'est possible, c'est souhaitable.
Comment veux-tu faire une exploitation commerciale si n'importe qui peut te faire de la concurrence gratuite? Sur le logiciel tu peux vendre du service, sur le contenu audiovisuelle ce n'est pas envisageable.
Au hasard, les concert, le cinéma, la vente de livre papier, le mécénat global, les impôts (les livres écrit par des chercheurs où des enseignants devraient être librement diffusable par Internet)...
En bref, ce n'est pas parce que c'est techniquement possible, et que y'en a à qui ça fait envie, qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des oeuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Non, tu as raison. C'est parce que le libre accès au savoir et à la culture est un droit fondamental qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des œuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Surtout étant donné le très faible engagement de la majorité des téléchargeurs illégaux en faveur d'une réelle liberté informatique.
Et une très grande majorité des propos tenu par les gens sont stupide et sans intérêts. Stop à la liberté d'expression. Peu de personnes lisent le JO. Stop à la transparence. Peu de personne utilisant Linux on lu son code source ? Rendont Linux propriétaire ! T'as vu, moi aussi je sais utiliser des arguments foireux.
Le problème c'est que le droit d'auteur ne s'applique seulement à la merde diffusée par les majors, mais elle s'applique à tout ! Et de nombreuses œuvres qui mériteraient d'être diffusés ne peuvent pas l'être à cause de ce même droit d'auteur. Cette limitation avantage les œuvres ultra-commerciales qui poussent la culture vers la bas, car les vrai œuvres ne sont pas forcement aussi rentables qu'avatar. Donc les gens ne téléchargent que de la merde, car ils ne connaissent que de la merde ! Un exemple tout bête, un enseignant pourrai donner à ses élèves une liste de documentaire et de film d'art et d'essai stockés sur le serveur de l'Academie. Les élèves pourrait alors les télécharger et le regarder chez eux. Mais un tel modèle n'est pour l'instant pas possible.
Tu vas me répondre, à juste titre, «Et les licences libres ?». Et tu auras raison ! Les licences libres (ou presque libre) seraient la solution, mais hélas, elles ne sont quasiment jamais utilisées alors que cela devrait être la norme. La meilleur solution serait, àmhu, de l'imposer par la loi (en considérant que restreindre l'utilisation non commercial est une clause abusive de la licence).
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate.... Évalué à 8.
Non mais t'es lourd à la fin ! Tu pourrais arrêter de tous nous mettre dans le sac ? Je dit que je suis pour le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture et que le droit d'auteur à l'heure actuelle, parce qu'il permet de bloquer la diffusion, doit être revu. Et tous ce que tu trouve à me répondre c'est que des Kevins utilisent des argument vaguement similaire pour télécharger le dernier Spiderman. Et alors ? Ce n'est pas parce que des abrutis prétendent être (à tort) pour la diffusion de la culture que mon argumentation est à remettre en cause.
C'est plus subtil qu'une attaque ad hominem (t'es stupide donc t'as tort), mais tout aussi rigoureux (des gens stupides affirment la même chose, donc t'as tort). Je sais qu'on est vendredi, mais de là à massacrer la rigueur intellectuelle...
Est-ce que je pourrais invoquer ce droit pour entrer gratuitement à Disneyland? Après tout:
- que je vienne ou pas, les infrastructures coûtent le même prix à entretenir,
Bon on reprends tous en cœur : le monde matériel et le monde immatériel ne sont pas comparables ! Le cas du parc d'attraction est soumis à des problèmes de rareté (pas assez de place pour tout le monde, la matériel s'use et ne peux pas se copier à l'infini...)
On en est un peu là aujourd'hui. D'un côté les grands mots (culture, savoir), et quand on s'intéresse aux faits, on voit juste défiler des Go encodés dans des formats propriétaires (marrant, je croyais que le but c'était de libérer la culture, pourquoi l'enchaîner volontairement quand on le choix?), diffusés par les moyens les plus pratiques (ils seraient foutus de les mettre sur pastebin en base64 si c'était ce qui marche le mieux), avec zéro, mais alors zéro réflexion éthique derrière: la pub on s'en fout, le codec propriétaire on s'en fout, quel est l'hébergeur on s'en fout.
Merci de ne pas tous nous mettre dans le même panier. Est ce que j'ai dit que le piratage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui est sans défault ? Non ! Est ce pour autant que le droit d'auteur doit être laissé en l'état ? Non !
mais l'information scientifique et technique est disponible, ça n'a rien à voir avec la question des droits d'auteur.
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ? Tu pensent que cela tuerait les auteurs (des fonctionnaires français, dont une bonne partie sont déjà mort) de mettre les livres en libre accès ?
Si tu prends l'œuvre de Glenn Gould (mort en 1982) qu'est ce qui justifie que ses interprétations de Bach (parmi les meilleurs que l'on connaisse) ne soient pas librement accessible ?
Et tu sait quel est le point commun à toutes ces limitations ? Le droit d'auteur !
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi.
"Droit de conserver le monopôle sur la diffusion de l'oeuvre", si tu préfères. Tout simplement parce que si n'importe qui peut diffuser l'oeuvre sur laquelle tu veux faire un business, ton business tombe totalement à l'eau.
À mon sens, un monopole sur la diffusion à but lucratif devrait être suffisant.
Je sais, avec le numérique c'est difficile d'empêcher la copie. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est techniquement possible que c'est automatiquement souhaitable. C'est tout aussi difficile d'empêcher la diffusion des informations personnelles, des propos racistes ou de la diffamation, ce n'est pas pour autant qu'on va dire "Ah, Internet le permet, inutile de lutter, on accepte."
Tu compares à "pirater" à "tenir des propos racistes". Tu es à cours d'argument pour tenter un point Godwin vaguement dissimulé ? ;)
Plus sérieusement, la diffusion libre de la culture est du savoir est un droit fondamentale, donc si c'est possible, c'est souhaitable.
Comment veux-tu faire une exploitation commerciale si n'importe qui peut te faire de la concurrence gratuite? Sur le logiciel tu peux vendre du service, sur le contenu audiovisuelle ce n'est pas envisageable.
Au hasard, les concert, le cinéma, la vente de livre papier, le mécénat global, les impôts (les livres écrit par des chercheurs où des enseignants devraient être librement diffusable par Internet)...
En bref, ce n'est pas parce que c'est techniquement possible, et que y'en a à qui ça fait envie, qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des oeuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Non, tu as raison. C'est parce que le libre accès au savoir et à la culture est un droit fondamental qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des œuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Surtout étant donné le très faible engagement de la majorité des téléchargeurs illégaux en faveur d'une réelle liberté informatique.
Et une très grande majorité des propos tenu par les gens sont stupide et sans intérêts. Stop à la liberté d'expression. Peu de personnes lisent le JO. Stop à la transparence. Peu de personne utilisant Linux on lu son code source ? Rendont Linux propriétaire ! T'as vu, moi aussi je sais utiliser des arguments foireux.
Le problème c'est que le droit d'auteur ne s'applique seulement à la merde diffusée par les majors, mais elle s'applique à tout ! Et de nombreuses œuvres qui mériteraient d'être diffusés ne peuvent pas l'être à cause de ce même droit d'auteur. Cette limitation avantage les œuvres ultra-commerciales qui poussent la culture vers la bas, car les vrai œuvres ne sont pas forcement aussi rentables qu'avatar. Donc les gens ne téléchargent que de la merde, car ils ne connaissent que de la merde ! Un exemple tout bête, un enseignant pourrai donner à ses élèves une liste de documentaire et de film d'art et d'essai stockés sur le serveur de l'Academie. Les élèves pourrait alors les télécharger et le regarder chez eux. Mais un tel modèle n'est pour l'instant pas possible.
Tu vas me répondre, à juste titre, «Et les licences libres ?». Et tu auras raison ! Les licences libres (ou presque libre) seraient la solution, mais hélas, elles ne sont quasiment jamais utilisées alors que cela devrait être la norme. La meilleur solution serait, àmhu, de l'imposer par la loi (en considérant que restreindre l'utilisation non commercial est une clause abusive de la licence).