Je ne faisais qu'ajouter une remarque à l'opinion de Diagonale de Cantor qui consiste à dire que l'art n'appartient pas à son créateur mais à tous.
Pour faire simple, le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture est un droit fondamental. Vivre de son art, par contre, n'en est pas un. C'est pourquoi, selon moi, l'argument qui consiste à dire qu'il faut trouver un juste milieu entre la propriété intellectuelle et le droit d'accès à la culture est fallacieux, car il met au même niveau la PI et l'accès libre aux œuvres de l'esprit.
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi. Ça veut dire quoi posséder quelque chose de non physique ?
Je suis cependant conscient que si on met trop de liberté d'accès, il se peut que la culture ait du mal a être financé et donc que la qualité de la culture diminue fortement. Ainsi le droit d'auteur n'a pas pour objectif de rendre à l'auteur ce qui lui appartient, mais uniquement de favoriser la création et donc d'améliorer l'intérêt de tous.
Si maintenant le droit d'auteur ne rempli plus son rôle, il ne faut pas oublier qu'à l'origine le droit à l'accès est un vrai droit fondamental, ce que n'est pas le droit d'auteur. Si il faut en sacrifier un, le choix doit être rapide.
La meilleur façon, à mon sens de favoriser la création est de concéder un monopole (relativement court de 5 à 20 selon le type d'œuvre) à l'auteur sur l'usage commercial (et seulement commercial) de son œuvre. Mais l'œuvre appartient malgré tous à l'humanité, c'est juste que l'humanité à conférer momentanément certains droits (et non une propriété) à l'auteur sur son œuvre.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate.... Évalué à 4.
Pour faire simple, le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture est un droit fondamental. Vivre de son art, par contre, n'en est pas un. C'est pourquoi, selon moi, l'argument qui consiste à dire qu'il faut trouver un juste milieu entre la propriété intellectuelle et le droit d'accès à la culture est fallacieux, car il met au même niveau la PI et l'accès libre aux œuvres de l'esprit.
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi. Ça veut dire quoi posséder quelque chose de non physique ?
Je suis cependant conscient que si on met trop de liberté d'accès, il se peut que la culture ait du mal a être financé et donc que la qualité de la culture diminue fortement. Ainsi le droit d'auteur n'a pas pour objectif de rendre à l'auteur ce qui lui appartient, mais uniquement de favoriser la création et donc d'améliorer l'intérêt de tous.
Si maintenant le droit d'auteur ne rempli plus son rôle, il ne faut pas oublier qu'à l'origine le droit à l'accès est un vrai droit fondamental, ce que n'est pas le droit d'auteur. Si il faut en sacrifier un, le choix doit être rapide.
La meilleur façon, à mon sens de favoriser la création est de concéder un monopole (relativement court de 5 à 20 selon le type d'œuvre) à l'auteur sur l'usage commercial (et seulement commercial) de son œuvre. Mais l'œuvre appartient malgré tous à l'humanité, c'est juste que l'humanité à conférer momentanément certains droits (et non une propriété) à l'auteur sur son œuvre.