les images sur des pages web ça a d'autres usages que une photo OU des éléments de décoration [...] comme dans des pages dites interactives
Une image rend interactif ? Même dans une page interactive, une image reste une image. Peut-t-elle être autre chose qu'un contenu (auquel cas le alt est nécessaire et justifié) ou de la présentation (qui devrait partir en CSS) ?
indispensable à la page. mais inutile pour un non-voyant.
Oui, donc rien à voir avec l'accessibilité du coup s'il existe des trucs indispensables mais que ça ne concerne pas les non-voyants et qu'ils ont pas à le savoir (après tout c'est pas ta faute s'ils y voient rien, hein).
c'est ballot, c'est explicitement prévu et conseillé par la norme
Oui, c'est même ce à quoi je répondais. Avec le contexte d'un tel conseil, ça veut dire en gros, « ne le faîtes pas, après si vous voulez être valide avec le schéma normalisé sans comprendre pourquoi, la solution est de mettre un truc vide ». Normalement si t'as bien fait ton boulot en amont (séparation de la CSS) ça n'arrive pas.
forcer la main à de nombreux pisseurs de code qui ne s'en servaient pas du tout.
Ceux qui ne s'en servaient pas en mettent maintenant un vide... Personnellement je m'en fous, ce n'est pas plus accessible dans un cas que dans l'autre (donc pas pire). Par contre je trouve intelligent que la norme considère qu'une image dispose nécessairement d'un texte alternatif. Après si en tant qu'auteur TU considères que les aveugles, les navigateurs consoles, les moteurs de recherche et autres ne méritent pas d'accéder à l'information, eh ben tu décris rien dans le alt.
Si moi je considère que les gens qui utilisent des navigateurs respectueux des standards n'ont pas à lire tout ce que j'écris, alors je mets du texte dans des commentaires XML en exploitant des bugs de parsing d'IE. J'ai des documents valides, lisibles que sous IE... Ben c'est pas ce que prévoit la norme, ça te choque ?
Le point où je suis en désaccord avec moi-même dans ma réponse précédente, c'est la comparaison avec le poids des images. C'est vrai que ça peut ne pas être négligeable comme le soulignait Zenitram. Maintenant, dans la mesure où ça s'adresse aux images CONTENUES dans la page, c'est normal qu'elles soient accessibles à tous, et donc cette surcharge me paraît tout à fait justifiée.
[^] # Re: pour la forme,
Posté par jyes . En réponse au journal Appel à l'accessibilité GNU. Évalué à 2.
Une image rend interactif ? Même dans une page interactive, une image reste une image. Peut-t-elle être autre chose qu'un contenu (auquel cas le alt est nécessaire et justifié) ou de la présentation (qui devrait partir en CSS) ?
indispensable à la page. mais inutile pour un non-voyant.
Oui, donc rien à voir avec l'accessibilité du coup s'il existe des trucs indispensables mais que ça ne concerne pas les non-voyants et qu'ils ont pas à le savoir (après tout c'est pas ta faute s'ils y voient rien, hein).
c'est ballot, c'est explicitement prévu et conseillé par la norme
Oui, c'est même ce à quoi je répondais. Avec le contexte d'un tel conseil, ça veut dire en gros, « ne le faîtes pas, après si vous voulez être valide avec le schéma normalisé sans comprendre pourquoi, la solution est de mettre un truc vide ». Normalement si t'as bien fait ton boulot en amont (séparation de la CSS) ça n'arrive pas.
forcer la main à de nombreux pisseurs de code qui ne s'en servaient pas du tout.
Ceux qui ne s'en servaient pas en mettent maintenant un vide... Personnellement je m'en fous, ce n'est pas plus accessible dans un cas que dans l'autre (donc pas pire). Par contre je trouve intelligent que la norme considère qu'une image dispose nécessairement d'un texte alternatif. Après si en tant qu'auteur TU considères que les aveugles, les navigateurs consoles, les moteurs de recherche et autres ne méritent pas d'accéder à l'information, eh ben tu décris rien dans le alt.
Si moi je considère que les gens qui utilisent des navigateurs respectueux des standards n'ont pas à lire tout ce que j'écris, alors je mets du texte dans des commentaires XML en exploitant des bugs de parsing d'IE. J'ai des documents valides, lisibles que sous IE... Ben c'est pas ce que prévoit la norme, ça te choque ?
Le point où je suis en désaccord avec moi-même dans ma réponse précédente, c'est la comparaison avec le poids des images. C'est vrai que ça peut ne pas être négligeable comme le soulignait Zenitram. Maintenant, dans la mesure où ça s'adresse aux images CONTENUES dans la page, c'est normal qu'elles soient accessibles à tous, et donc cette surcharge me paraît tout à fait justifiée.