Extrait : "In my opinion, the basic architecture of btrfs is more suitable to storage than that of ZFS"
L'article est vraiment super intéressant et elle explique bien que Btrfs est venu après ZFS et a donc profité des travaux d'Ohad Rodeh sur la compatibilité entre btree et COW.
Au moment de la conception de ZFS ces deux trucs semblaient incompatibles et ZFS a donc du partir sur une techno un peu moche pour contourner ça.
Valerie : "To solve this problem, we (the ZFS developers) invented ways to create big blocks out of little blocks ("gang blocks") and other unpleasant workarounds. In our defense, at the time btrees and extents seemed fundamentally incompatible with copy-on-write."
Btrfs de son côté n'incorpore pas ses "unpleasant workarounds" et il est tout beau, tout propre ;-)
[^] # Re: licence ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal ZFS natif sous linux.... Évalué à 10.
C'est pas moi qui le dit c'est Valerie Aurora (qui a fait partie du team de conception de ZFS).
La source : http://lwn.net/Articles/342892/
Extrait : "In my opinion, the basic architecture of btrfs is more suitable to storage than that of ZFS"
L'article est vraiment super intéressant et elle explique bien que Btrfs est venu après ZFS et a donc profité des travaux d'Ohad Rodeh sur la compatibilité entre btree et COW.
Au moment de la conception de ZFS ces deux trucs semblaient incompatibles et ZFS a donc du partir sur une techno un peu moche pour contourner ça.
Valerie : "To solve this problem, we (the ZFS developers) invented ways to create big blocks out of little blocks ("gang blocks") and other unpleasant workarounds. In our defense, at the time btrees and extents seemed fundamentally incompatible with copy-on-write."
Btrfs de son côté n'incorpore pas ses "unpleasant workarounds" et il est tout beau, tout propre ;-)