Bon on va répondre point par point, vu que tu aimes ça:
[quote]
ben va à la FNAC de ton coin ou à l'Apple Store s'il y en a un et demande aux nouveaux utilisateurs pourquoi ils prennent Mac... tu serais surpris.
[/quote]
Relativise. Ca participe à l'image de la pomme, évidement. C'est du marketing. Toutes les marques tentent de se créé un espace où il serait "unique".
Néanmoins renier les inovations de la pommes c'est ignorer des points important. Innovation qui ne le sont pas nécessairement dans l'absolu, mais rendu tellement simple et agréable à utiliser que le grand public, et les média, associe cet innovation à la pomme, et pas à son inventeur originel.
[quote]
Non, on répond plus quelque chose du genre "c'est pas objectif, l'ergonomie est toute relative, la simplicité aussi, l'interface est pensée pour du mono fenêtre, mono écran, le système est réfractaire à toute ouverture et introduit des concepts d'une rare stupidité (Deck, Finder, menu hors de la fenêtre courante...)" ce qui est très différent.
[/quote]
Oui, c'est subjectif. Mais place un quidam devant un écran mac, subjectivement il te dira qu'il le trouve beau et agréable. C'est juste le point de mon propos. Apple sait espacer les lettres et les controles dans ses boites de dialogue pour quelle paressent belles, et ça, c'est directement hérité de la typographie, ou la caligraphie, d'art plus noble. Ce n'est pas "juste" poser 4 controles dans une boite de dialogue. Tout est étudié.
[quote]
Avant les smartphones, je te rappelle que Palm (et HP dans une moindre mesure) étaient leaders... avec des interfaces tactiles, non seulement, mais avec stylets et, pour palm, l'utilisation de "gestures" : et le marché européen était très porteur. Coté smartphone, symbian (encore plus avec sa version UIQ) était très ergonomique et utilisable au stylet ou au doigt (d'un pouce)... mais j'ai dû rêver...
genre Apple a créé le smartphone tactile... ce qu'il faut pas lire...
[/quote]
Justement. J'ai travailler chez motorola. Et comme dans toute l'industrie du téléphone, opérateur en premier, tactile signifiait stylet. On vendrait des téléphones tactile, mais que en chine. Me demande pas pourquoi, je trouvais les A780 ou MING assez jolis, mais soit disant ça ne marcherait pas en europe/USA.
La question n'est pas qui a inventé le tactile, ça existe depuis 30 ans. La question est qui a trouvé un moyen de le mettre dans toutes les poches. Et surtout, comment.
En s'insipirant de leur démarche, on pourra s'améliorer. En niant, on se coupe d'une source d'inspiration forte.
[quote]
espacement entre les options, le nombre limité d'action par page, tout est méthodiquement étudié et présenté.
oui, pour que ça soit eye candy, pas pour être ergonomique. Le slider pour déverrouiller l'iPhone en est un exemple, le clavier virtuel en est un autre.
[/quote]
Si, justement. Ergonomique. Car si tu peux pas cliquer sur un objet, tu ne peux pas l'utiliser. Dissocier eye candy et ergonomie est justement la plus classique des erreurs des libristes. Le eye candy ne sert à rien s'il n'est pas au service de l'ergonomie. Et c'est ce qu'apple fait excélement bien.
[quote]
Ne pas comprendre que le marketing fait la plus grande partie du travail, c'est encore pire que se voiler la face.
[/quote]
Mais le marketing d'apple est aussi une référence en la matière! Et tant mieux pour eux s'ils marient marketing et talent technologique.
Et ne me dis pas que j'ai choisi l'iphone à cause du marketing, tu m'insulterais. Je l'ai choisi parce que c'était le meilleur choix à l'instant donné. Meilleux choix pour mes besoin (portable avec internet/sms essentiellement). Et pour comparer régulièrement, Android devient enfin comparable en terme d'ergonomie (meme supérieur pour la dernière version)
Et vas dire à google que c'est que par marketing qu'ils vont migrer une bonne partie de leur ordinateur desktop sous mac.
Franchement. Tu le crois vraiment que c'est UNIQUEMENT le marketing qui tient la firme à la pomme. Pas qu'ils font exactement le bon produit au bon moment?
- ipod : les mp3 existaient déjà. Leur idée principale : toutes votre librarie tiens dans la poche.
- iphone : on vire le clavier physique, on utilise le clavier virtuel avec ses doigts. Faut y penser. Et surtout fallait oser (c'est pas Motorola ou Nokia qui aurait osé).
- ipad : pile au moment où la presse cherche un renouveau numérique. Aucune idée si ça va vraiment marché, mais en tout cas ça marche à fond.
Leur force est justement de savoir quel sera le prochain "cheval", quel technologie va plaire, à contrario des autres qui regardent ce qui plaisent.
Après il y a aussi des raté, le monde est tel qu'il est:
- apple TV
...
Sinon, coté logiciel... imovie, iphoto, aperture, final cut... mais tu n'as pas l'impression d'avoir affaire avec des logiciels d'une qualité excélente? Technologiquement excélente?
Bref, ne réduit pas Apple au marketing. Il font de très bons produits, c'est en cela qu'ils sont très dangeureux. Si ce n'était que du marketing, on s'en foutrait d'apple.
[^] # Re: pertinent
Posté par Stibb . En réponse au journal La boutique contre le bazar — the death of the open web. Évalué à 2.
[quote]
ben va à la FNAC de ton coin ou à l'Apple Store s'il y en a un et demande aux nouveaux utilisateurs pourquoi ils prennent Mac... tu serais surpris.
[/quote]
Relativise. Ca participe à l'image de la pomme, évidement. C'est du marketing. Toutes les marques tentent de se créé un espace où il serait "unique".
Néanmoins renier les inovations de la pommes c'est ignorer des points important. Innovation qui ne le sont pas nécessairement dans l'absolu, mais rendu tellement simple et agréable à utiliser que le grand public, et les média, associe cet innovation à la pomme, et pas à son inventeur originel.
[quote]
Non, on répond plus quelque chose du genre "c'est pas objectif, l'ergonomie est toute relative, la simplicité aussi, l'interface est pensée pour du mono fenêtre, mono écran, le système est réfractaire à toute ouverture et introduit des concepts d'une rare stupidité (Deck, Finder, menu hors de la fenêtre courante...)" ce qui est très différent.
[/quote]
Oui, c'est subjectif. Mais place un quidam devant un écran mac, subjectivement il te dira qu'il le trouve beau et agréable. C'est juste le point de mon propos. Apple sait espacer les lettres et les controles dans ses boites de dialogue pour quelle paressent belles, et ça, c'est directement hérité de la typographie, ou la caligraphie, d'art plus noble. Ce n'est pas "juste" poser 4 controles dans une boite de dialogue. Tout est étudié.
[quote]
Avant les smartphones, je te rappelle que Palm (et HP dans une moindre mesure) étaient leaders... avec des interfaces tactiles, non seulement, mais avec stylets et, pour palm, l'utilisation de "gestures" : et le marché européen était très porteur. Coté smartphone, symbian (encore plus avec sa version UIQ) était très ergonomique et utilisable au stylet ou au doigt (d'un pouce)... mais j'ai dû rêver...
genre Apple a créé le smartphone tactile... ce qu'il faut pas lire...
[/quote]
Justement. J'ai travailler chez motorola. Et comme dans toute l'industrie du téléphone, opérateur en premier, tactile signifiait stylet. On vendrait des téléphones tactile, mais que en chine. Me demande pas pourquoi, je trouvais les A780 ou MING assez jolis, mais soit disant ça ne marcherait pas en europe/USA.
La question n'est pas qui a inventé le tactile, ça existe depuis 30 ans. La question est qui a trouvé un moyen de le mettre dans toutes les poches. Et surtout, comment.
En s'insipirant de leur démarche, on pourra s'améliorer. En niant, on se coupe d'une source d'inspiration forte.
[quote]
espacement entre les options, le nombre limité d'action par page, tout est méthodiquement étudié et présenté.
oui, pour que ça soit eye candy, pas pour être ergonomique. Le slider pour déverrouiller l'iPhone en est un exemple, le clavier virtuel en est un autre.
[/quote]
Si, justement. Ergonomique. Car si tu peux pas cliquer sur un objet, tu ne peux pas l'utiliser. Dissocier eye candy et ergonomie est justement la plus classique des erreurs des libristes. Le eye candy ne sert à rien s'il n'est pas au service de l'ergonomie. Et c'est ce qu'apple fait excélement bien.
[quote]
Ne pas comprendre que le marketing fait la plus grande partie du travail, c'est encore pire que se voiler la face.
[/quote]
Mais le marketing d'apple est aussi une référence en la matière! Et tant mieux pour eux s'ils marient marketing et talent technologique.
Et ne me dis pas que j'ai choisi l'iphone à cause du marketing, tu m'insulterais. Je l'ai choisi parce que c'était le meilleur choix à l'instant donné. Meilleux choix pour mes besoin (portable avec internet/sms essentiellement). Et pour comparer régulièrement, Android devient enfin comparable en terme d'ergonomie (meme supérieur pour la dernière version)
Et vas dire à google que c'est que par marketing qu'ils vont migrer une bonne partie de leur ordinateur desktop sous mac.
Franchement. Tu le crois vraiment que c'est UNIQUEMENT le marketing qui tient la firme à la pomme. Pas qu'ils font exactement le bon produit au bon moment?
- ipod : les mp3 existaient déjà. Leur idée principale : toutes votre librarie tiens dans la poche.
- iphone : on vire le clavier physique, on utilise le clavier virtuel avec ses doigts. Faut y penser. Et surtout fallait oser (c'est pas Motorola ou Nokia qui aurait osé).
- ipad : pile au moment où la presse cherche un renouveau numérique. Aucune idée si ça va vraiment marché, mais en tout cas ça marche à fond.
Leur force est justement de savoir quel sera le prochain "cheval", quel technologie va plaire, à contrario des autres qui regardent ce qui plaisent.
Après il y a aussi des raté, le monde est tel qu'il est:
- apple TV
...
Sinon, coté logiciel... imovie, iphoto, aperture, final cut... mais tu n'as pas l'impression d'avoir affaire avec des logiciels d'une qualité excélente? Technologiquement excélente?
Bref, ne réduit pas Apple au marketing. Il font de très bons produits, c'est en cela qu'ils sont très dangeureux. Si ce n'était que du marketing, on s'en foutrait d'apple.
Connait ton ennemi plus que toi même.