Pour la gay-pride, c'est un peu pareil, j'aime pas trop. Mais le côté positif c'est la claque mise aux réac, et l'affichage, que certains revendiquent, de leur identité.
Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.
Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.
(et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)
[^] # Re: Explication de narke
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
Moi aussi je trouve la gay-pride nulle, moche, provocatrice, etc...
Mais tant que les intégristes ne comprennent pas que la bonne façon de supprimer la gay-pride, c'est juste de considérer que les homos sont des gens comme les autres (et que donc la gay-pride n'aurait plus aucune raison d'avoir lieu), ben c'est un mal malheureusement nécessaire pour faire réagir.
Je rêve d'un monde où la gay-pride n'existe plus, non pas parce qu'elle serait interdite par des intégristes qui auraient gagné, mais parce qu'elle serait inutile. On en est très loin.
(et en plus, ce n'est pas parce que je trouve ça nul que ça me donne le droit de l'interdire, liberté oblige! Il y a plein de trucs que je trouve nul, mais je ne veux pas l'interdire pour autant, pourquoi aurait-on le droit d'interdire ce qu'on n'aime pas?)