Ben moi mon champ c'est plutôt la socio ou l'ethno, et ma réponse, que je veux bien argumenter après, est assez simple:
1 Il n'existe pas de races biologiques. Parler de races biologiques en ne s'arrêtant qu'à la couleur de la peau a autant de sens que de classifier les individus en fonction de la largeur de leurs doigts.
2 Lorsque les gens utilisent le mot race pour parler des humains, ils biologisent des différenciations qui ne sont pas biologiques.
3 En français surtout, le mot race renvoie directement au racisme et à la prétendue supériorité naturelle de certaines races sur d'autres. Parler de races incite souvent à hiérarchiser les races.
Voilà ma réponse. Et cette réponse permet de comprendre la racialisation comme une forme d'enfermement des individus ou des groupes dans une identité qui leur collerait tellement à la peau qu'il ne peuvent en changer. Lorsque les espagnols se demandait si les indiens faisaient partie de la race humaine ou non, ça voulait surtout dire: Est-ce qu'on a le droit de les massacrer ou est-ce qu'on doit les convertir d'abord?
Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement. Et de fait les WASPs sont la référence, et en enfermant les autres groupes dans des catégories racistes, on les catégorisent comme des groupes sociaux mineurs, qui ont moins de droit que l'homme de référence.
Par ailleurs la prétendue évidence des races peut être défendue par des mineurs comme des majeurs sociaux. Si la personne a intérêt à défendre une hiérarchie sociale fondée sur une hiérarchie des races, il y a toutes les chances qu'elle défende que les races sont évidentes. Si la personne a intérêt à défendre que certes les blancs sont plus intelligents, et c'est pour ça qu'ils dirigent le pays, mais que les noirs dansent mieux et sont plus à l'aise dans leur corps, et c'est pour ça qu'ils font du foot et gagnent les carnavals, alors il y a aussi des chances pour qu'elle dise que les races sont évidentes.
Mais à chaque fois ce sont des catégorisations sociales qui bien qu'elles correspondent à une réalité évidente dans la tête des gens, ne va pas non plus de soi du point de vue de l'homme biologique. Et par conséquent, ces catégorisations sont susceptibles de changement. D'ailleurs, au Brésil, il y a segmentation des races, entre les métis indiens-noirs etc.. il y a tout un panel.
[^] # Re: Explication de narke
Posté par llaxe . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 2.
1 Il n'existe pas de races biologiques. Parler de races biologiques en ne s'arrêtant qu'à la couleur de la peau a autant de sens que de classifier les individus en fonction de la largeur de leurs doigts.
2 Lorsque les gens utilisent le mot race pour parler des humains, ils biologisent des différenciations qui ne sont pas biologiques.
3 En français surtout, le mot race renvoie directement au racisme et à la prétendue supériorité naturelle de certaines races sur d'autres. Parler de races incite souvent à hiérarchiser les races.
Voilà ma réponse. Et cette réponse permet de comprendre la racialisation comme une forme d'enfermement des individus ou des groupes dans une identité qui leur collerait tellement à la peau qu'il ne peuvent en changer. Lorsque les espagnols se demandait si les indiens faisaient partie de la race humaine ou non, ça voulait surtout dire: Est-ce qu'on a le droit de les massacrer ou est-ce qu'on doit les convertir d'abord?
Et cette réponse permet de comprendre que dans le recensement racialiste des USA, il existe les asiatiques, les noirs, les rouges, etc... Mais pas les WASPs, bizarrement. Et de fait les WASPs sont la référence, et en enfermant les autres groupes dans des catégories racistes, on les catégorisent comme des groupes sociaux mineurs, qui ont moins de droit que l'homme de référence.
Par ailleurs la prétendue évidence des races peut être défendue par des mineurs comme des majeurs sociaux. Si la personne a intérêt à défendre une hiérarchie sociale fondée sur une hiérarchie des races, il y a toutes les chances qu'elle défende que les races sont évidentes. Si la personne a intérêt à défendre que certes les blancs sont plus intelligents, et c'est pour ça qu'ils dirigent le pays, mais que les noirs dansent mieux et sont plus à l'aise dans leur corps, et c'est pour ça qu'ils font du foot et gagnent les carnavals, alors il y a aussi des chances pour qu'elle dise que les races sont évidentes.
Mais à chaque fois ce sont des catégorisations sociales qui bien qu'elles correspondent à une réalité évidente dans la tête des gens, ne va pas non plus de soi du point de vue de l'homme biologique. Et par conséquent, ces catégorisations sont susceptibles de changement. D'ailleurs, au Brésil, il y a segmentation des races, entre les métis indiens-noirs etc.. il y a tout un panel.