C'est après la révolution ou nous sommes passé d'un type de relation spirituel & temporel de type _distinction_ et à un autre type de type _séparation_
gné ? Je comprends pas ta phrase...
ni le reste de ce paragraphe d'ailleurs, et je soupconne que d'avoir placé le terme franc-maçon à la fin de ce paragraphe soit dû à un défi personnel.[/ironie]
Plus prosaïquement, les républicains n'ont pas cherché du tout à singer le mariage catholique puisqu'ils l'on copié et surtout adapté aux besoins de l'époque avec un début de séparation de l'église et de l'état qui continue jusqu'alors.
Les révolutionnaires de l'époque sont partis d'un postulat de base : liberté d'opinion (article X d'une loi de 1789), notamment religieuse, ce qui veut dire que tu es libre de croire ce que tu veux, voire de ne pas croire, ou de croire en la non-existence, etc.
Parti de là, les gens qui ne sont pas catholiques ou qui ne souhaitent plus l'être n'ont pas à s'imposer de se marier devant le représentant d'une autorité religieuse qu'ils ne reconnaissent pas, ca fait partie de leur droit.
Le droit d'union maritale étant néanmoins reconnue par l'état laïque nouvellement créé, il fallait bien pouvoir reconnaitre les gens qui souhaitent se marier et encadrer ce droit, pas de polygamie, les époux se doivent assistance mutuelle, etc. pour transposer dans le droit francais les obligations issues du mariage religieux de l'ancien régime, le régime politique a changé, pas les gens. Donc on ne va pas leur modifier un truc dont ils reconnaissent l'utilité et dont il faut juste supprimer les notions déistes. Parce que finalement, en dehors du divorce non reconnu par l'église (en théorie, mais bien des curés acceptent de remarier des anciens divorcer, mais là n'est pas le sujet), le mariage chrétien et le mariage civil, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Donc il n'y a pas eu singage, juste adaptation au nouvel ordre politique du pays.
En ce qui concerne le baptème civil, c'est loin d'être aussi simple. D'une part il n'est pas reconnu légalement, c'est au bon vouloir des municipalités, et ca n'a aucune valeur légale. Donc là oui, je veux bien parler de singeage mais je m'en fout un peu pour le coup.
Il y a plein d'autres pays que l'Italie où un mariage religieux est reconnu civilement, la France a fait d'autres choix, je ne vois pas trop où est le problème. On n'empêche pas les gens qui le souhaitent de se marier religieusement, on leur dit simplement que seul le mariage civil est légalement reconnu en France et donne accès aux droits et devoirs des couples mariés vis-à-vis de la loi.
[^] # Re: Bonne initiative
Posté par Babelouest (site web personnel) . En réponse au journal Oui, Mariage. Évalué à 4.
C'est après la révolution ou nous sommes passé d'un type de relation spirituel & temporel de type _distinction_ et à un autre type de type _séparation_
gné ? Je comprends pas ta phrase...
ni le reste de ce paragraphe d'ailleurs, et je soupconne que d'avoir placé le terme franc-maçon à la fin de ce paragraphe soit dû à un défi personnel.[/ironie]
Plus prosaïquement, les républicains n'ont pas cherché du tout à singer le mariage catholique puisqu'ils l'on copié et surtout adapté aux besoins de l'époque avec un début de séparation de l'église et de l'état qui continue jusqu'alors.
Les révolutionnaires de l'époque sont partis d'un postulat de base : liberté d'opinion (article X d'une loi de 1789), notamment religieuse, ce qui veut dire que tu es libre de croire ce que tu veux, voire de ne pas croire, ou de croire en la non-existence, etc.
Parti de là, les gens qui ne sont pas catholiques ou qui ne souhaitent plus l'être n'ont pas à s'imposer de se marier devant le représentant d'une autorité religieuse qu'ils ne reconnaissent pas, ca fait partie de leur droit.
Le droit d'union maritale étant néanmoins reconnue par l'état laïque nouvellement créé, il fallait bien pouvoir reconnaitre les gens qui souhaitent se marier et encadrer ce droit, pas de polygamie, les époux se doivent assistance mutuelle, etc. pour transposer dans le droit francais les obligations issues du mariage religieux de l'ancien régime, le régime politique a changé, pas les gens. Donc on ne va pas leur modifier un truc dont ils reconnaissent l'utilité et dont il faut juste supprimer les notions déistes. Parce que finalement, en dehors du divorce non reconnu par l'église (en théorie, mais bien des curés acceptent de remarier des anciens divorcer, mais là n'est pas le sujet), le mariage chrétien et le mariage civil, c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Donc il n'y a pas eu singage, juste adaptation au nouvel ordre politique du pays.
En ce qui concerne le baptème civil, c'est loin d'être aussi simple. D'une part il n'est pas reconnu légalement, c'est au bon vouloir des municipalités, et ca n'a aucune valeur légale. Donc là oui, je veux bien parler de singeage mais je m'en fout un peu pour le coup.
Il y a plein d'autres pays que l'Italie où un mariage religieux est reconnu civilement, la France a fait d'autres choix, je ne vois pas trop où est le problème. On n'empêche pas les gens qui le souhaitent de se marier religieusement, on leur dit simplement que seul le mariage civil est légalement reconnu en France et donne accès aux droits et devoirs des couples mariés vis-à-vis de la loi.