La licorne rose invisible et le monstre de spaghetti sont de bons exemples pour une rhétorique à l'américaine. Là-bas, on a affaire à des gens qui pratiquent une religion parce qu'ils n'envisagent pas une seconde de ne pas le faire, qui croient en Dieu parce que leur lavage de cerveau leur interdit d'envisager son inexistence, pour qui être adulte consiste à reconnaître le Bien du Mal, Matrix est une œuvre profondément philosophique parce que there is no pen, et Jeremy Bentham un personnage de LOST. À ce niveau canivesque, il n'y a guère que les caricatures qui marchent.
Si on veut aller un peu plus loin (et ce n'est pas difficile), il faut se demander ce qu'on appelle Dieu. Par exemple, si on y cherche l'origine de l'Univers (démiurge), l'Univers lui-même est un indice de son existence. Encore une fois, il ne s'agit pas d'imaginer un vieillard à barbe blanche sur une montagne qui dit le bien et le mal, d'autant que c'est déjà pris. Et surtout pas de chercher à obliger qui que ce soit à penser de même. On a parfaitement le droit de ne pas y adhérer, mais il est vraiment dommage de rejeter cette approche à coups de caricatures formatées pour les milieux les moins éduqués.
[^] # Re: Compatible ?
Posté par ɹǝıʌıʃO . En réponse au journal Martin Gardner (1914-2010). Évalué à 2.
Si on veut aller un peu plus loin (et ce n'est pas difficile), il faut se demander ce qu'on appelle Dieu. Par exemple, si on y cherche l'origine de l'Univers (démiurge), l'Univers lui-même est un indice de son existence. Encore une fois, il ne s'agit pas d'imaginer un vieillard à barbe blanche sur une montagne qui dit le bien et le mal, d'autant que c'est déjà pris. Et surtout pas de chercher à obliger qui que ce soit à penser de même. On a parfaitement le droit de ne pas y adhérer, mais il est vraiment dommage de rejeter cette approche à coups de caricatures formatées pour les milieux les moins éduqués.