Mais quand même, d'une part, sans entrer dans les détails, intellectuellement, il reste difficilement isolable comme une position libérale qui n'a rien à voir avec les positions libérales. Tout le monde parle de liberté là-dedans, sans pour autant que tout le monde parle de la même chose, et les positions sont rarement à ce point antagonistes dans la défense de la liberté que l'on sache les isoler clairement, intellectuellement.
Et ensuite, si je lis la position économique libérale la plus décriée, la néoclassique, je vois que les lois pour atteindre l'optimum sont loin d'être respectées, et que les économistes les plus libéraux dans ce sens sont rarement contre l'intervention de l'État (c'est The economist qui est contre l'intervention de l'État, pas les économistes en question), pour justement que les lois d'une concurrence économique saine selon leur définition puissent être respectées.
Du coup, ce que moi je pense, c'est que vous mettez sous le terme libéralisme ce que moi je pourrais mettre sous le terme «corruption des institutions économiques et politiques et des systèmes d'assistance sociale par l'oligarchie économique à son profit», ce qui est loin, par définition, de favoriser la liberté, non? À mon sens, l'oligarchie qui se sert dans le plat sans souci grâce au pouvoir qu'elle a est loin d'être libérale, et c'est plutôt contre la corruption que contre le libéralisme en soi qu'il faut crier.
[^] # Re: Les dérives de quoi?
Posté par llaxe . En réponse au journal Let's make money - Documentaire. Évalué à 5.
Vous pointez sans doute les dérives du libéralisme économique néoclassique dixit wikipédia toujours:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme_%C3%A9conomiqu(...)
Mais quand même, d'une part, sans entrer dans les détails, intellectuellement, il reste difficilement isolable comme une position libérale qui n'a rien à voir avec les positions libérales. Tout le monde parle de liberté là-dedans, sans pour autant que tout le monde parle de la même chose, et les positions sont rarement à ce point antagonistes dans la défense de la liberté que l'on sache les isoler clairement, intellectuellement.
Et ensuite, si je lis la position économique libérale la plus décriée, la néoclassique, je vois que les lois pour atteindre l'optimum sont loin d'être respectées, et que les économistes les plus libéraux dans ce sens sont rarement contre l'intervention de l'État (c'est The economist qui est contre l'intervention de l'État, pas les économistes en question), pour justement que les lois d'une concurrence économique saine selon leur définition puissent être respectées.
Du coup, ce que moi je pense, c'est que vous mettez sous le terme libéralisme ce que moi je pourrais mettre sous le terme «corruption des institutions économiques et politiques et des systèmes d'assistance sociale par l'oligarchie économique à son profit», ce qui est loin, par définition, de favoriser la liberté, non? À mon sens, l'oligarchie qui se sert dans le plat sans souci grâce au pouvoir qu'elle a est loin d'être libérale, et c'est plutôt contre la corruption que contre le libéralisme en soi qu'il faut crier.
Mes deux cents.