Mais lorsque tu dis que les sources qui compilent ne suffisent pas pour se retrouver partout c'est faux.
J'ai pourtant donné des exemples.
De plus, l'auteur du journal demande pourquoi il n'y a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque sous Linux mais sous Windows, iPhone et compagnie, et personne n'a pu donner une meilleure explication. D'après toi alors, si ce n'est pas ce que je raconte, que'est-ce qui fait que les autres OS ont plus de petites applis que les gens aiment?
Je suis presque persuadé que Médiainfo serait repris dans les grandes distributions sans aucun soucis, et c'est comme cela que ca marche dans la vrai vie de linux.
Je tiens le pari, mais je te laisse faire alors : un mec a essayé pour Ubuntu, il s'est fait envoyer bouler car ça ne respectait pas les bonnes règles, il a abandonné. La vraie vie de Linux, c'est une minuscule partie des logiciels qui sont repris dans les dépôts. Le chiffre affiché par chaque distro (y compris Debian) peut paraitre grand, mais en réalité chaque utilisateur a sa petite appli adorée qui n'est pas la même (j'éviterai de parler de l'age de certaines versions des logiciels dans les dépôts...), et que celle-ci n'est pas dans les dépots.
Le système de dépôt montre ses limites : c'est génial (un clic, et tout est MAJ) pour un serveur qui a des logiciels "standards", mais ça ne marche pas pour Mme Michu dont l'appli n'est pas mise dans les dépôts faute de mainteneur et de personnes le faisant.
Alors sous linux, tu fais un jolie package de source, comme tu à l'air de si bien le faire (avec même les spécificités debian) et tu le soumets aux distributions qui le packageront comme des grands en l'intégrant à leurs système de packaging.
Non cf plus haut : package abandonné car personne intéressé pour maintenir la chose. MediaInfo n'est pas assez populaire pour que ta théorie marche. Alors je n'ose imaginer pour des plus petites applis encore...
Bref, je tiens le pari : le package source contient le .spec et Debian, tu me démontres que quand on a fait le boulot "développeur" ça roule tout seul? Moi, j'ai abandonné l'idée, car j'ai vu que tu parles de theorie, et pas de pratique. J'ai fait une bonne partie du boulot (.spec et debian faits), j'abandonne. Tu a l'air de dire que c'est simple, ça devrait donc te prendre très peu de ton temps non? Il faudra aussi veiller à mettre à jour le package, pas envie de me coltiner des bugs de vieilles versions.
Je fais un constat simple : plein de monde pour dire que c'est simple, personne pour le démontrer.
Moi j'utilise plutôt kde, chez des potes j'utilise gnome, j'install du icewm, fluxbox, fvwm, jvm, suivant le public à qui je destine la machine que j'installe
Cette diversité est excellente! Il ne faut pas l'enlever!
Mais je ne vois pas le rapport entre la diversité dont tu parles et les bâtons dans les roues mis aux développeurs.
Vouloir uniformiser, c'est la mort,
Uniformiser e nom du package Qt est-il la mort? Ca apporte quoi à part faire chier les développeurs?
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
J'ai pourtant donné des exemples.
De plus, l'auteur du journal demande pourquoi il n'y a pas d'app pour la cuisson des oeufs a la coque sous Linux mais sous Windows, iPhone et compagnie, et personne n'a pu donner une meilleure explication. D'après toi alors, si ce n'est pas ce que je raconte, que'est-ce qui fait que les autres OS ont plus de petites applis que les gens aiment?
Je suis presque persuadé que Médiainfo serait repris dans les grandes distributions sans aucun soucis, et c'est comme cela que ca marche dans la vrai vie de linux.
Je tiens le pari, mais je te laisse faire alors : un mec a essayé pour Ubuntu, il s'est fait envoyer bouler car ça ne respectait pas les bonnes règles, il a abandonné. La vraie vie de Linux, c'est une minuscule partie des logiciels qui sont repris dans les dépôts. Le chiffre affiché par chaque distro (y compris Debian) peut paraitre grand, mais en réalité chaque utilisateur a sa petite appli adorée qui n'est pas la même (j'éviterai de parler de l'age de certaines versions des logiciels dans les dépôts...), et que celle-ci n'est pas dans les dépots.
Le système de dépôt montre ses limites : c'est génial (un clic, et tout est MAJ) pour un serveur qui a des logiciels "standards", mais ça ne marche pas pour Mme Michu dont l'appli n'est pas mise dans les dépôts faute de mainteneur et de personnes le faisant.
Alors sous linux, tu fais un jolie package de source, comme tu à l'air de si bien le faire (avec même les spécificités debian) et tu le soumets aux distributions qui le packageront comme des grands en l'intégrant à leurs système de packaging.
Non cf plus haut : package abandonné car personne intéressé pour maintenir la chose. MediaInfo n'est pas assez populaire pour que ta théorie marche. Alors je n'ose imaginer pour des plus petites applis encore...
Bref, je tiens le pari : le package source contient le .spec et Debian, tu me démontres que quand on a fait le boulot "développeur" ça roule tout seul? Moi, j'ai abandonné l'idée, car j'ai vu que tu parles de theorie, et pas de pratique. J'ai fait une bonne partie du boulot (.spec et debian faits), j'abandonne. Tu a l'air de dire que c'est simple, ça devrait donc te prendre très peu de ton temps non? Il faudra aussi veiller à mettre à jour le package, pas envie de me coltiner des bugs de vieilles versions.
Je fais un constat simple : plein de monde pour dire que c'est simple, personne pour le démontrer.
Moi j'utilise plutôt kde, chez des potes j'utilise gnome, j'install du icewm, fluxbox, fvwm, jvm, suivant le public à qui je destine la machine que j'installe
Cette diversité est excellente! Il ne faut pas l'enlever!
Mais je ne vois pas le rapport entre la diversité dont tu parles et les bâtons dans les roues mis aux développeurs.
Vouloir uniformiser, c'est la mort,
Uniformiser e nom du package Qt est-il la mort? Ca apporte quoi à part faire chier les développeurs?