– tu ne peux pas faire des binaires statiques ? C'est ce que fait par exemple Firefox et ça le mérite d'être portable (?).
Il y a effectivement la solution binaire statique, avec les inconvénients :
- L'intérêt de Linux n'est-il pas la modularité? Avec du statique, faut transporte par la même occasion le toolkit graphique complet (Wx, GTK, ou Qt, d'alleurs ça n'enlève pas le pb que d u GTP ne passe pas bien dans KDE etc), comme pour windows ou Mac tu me diras, mais du coup on a les inconvénients d'un Linux pas homogène et aucun avantage avec.
- le tar.bz2 de firefox, c'est fait pour les geeks : Mmm michu avec son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque, elle va lancer le .tar.bz2, et... Ne rien comprendre. Le tar.bz2 c'est pas pour Mme Michu!
- L'intégration dans le bureau. Je ne sais pas si FF le fait, mais Mme michu, elle a envie d'avoir un accès rapide à sa petite appli ensuite, le menu doit donc être créé. Bon, ça, si ça ne se fait pas à l'install, ça peut se faire au pire à l'exécution... Le binaire statique ne résoud que quelques problèmes, il en reste encore beaucoup ensuite.
- Personnellement, je suis peut-être une burne, j'ai abandonné les binaires statiques car j'avais des problèmes avec, crash
– quel serait selon toi la solution (mise à part "on utilise tous la même distribution") ? Par exemple un rpm à le mérite d'être lisible par de nombreuses distributions (red hat, fedora, mandriba, debian, *buntu). Est ce que cela pourrait être un standard ?
Qu'est-ce qui pourrait être un standard, la réponse du développeur est : j'en ai rien à foutre, prenez celui que vous voulez, du moment où il y en a un seul.
Le développeur de base ne veut pas s'immiscer dans les choix, il veut juste une chose : réduire le temps de développement de la partie "compatibilité Linux". Il s'en fout qu'après Gnome ou KDE ou tout ce que tu veux fasse la gestion, il veut juste communiquer avec une seule langue, ça n'enlève en rien l'hétérogénéité des Linux, des bureaux etc... Il veut juste un pivot commun, tout comme HTML l'est pour le web : qui imaginerait développer deux fois une page, une fois eh HTML et une fois en langue y, pour être dispo partout? Bizarrement, c'est acceptable pour les bureaux Linux.
Pour ça, il y a LSB par exemple qui se veut essayer de réunir tout le monde, mais plein de distro refusent d'être LSB-compliant, va comprendre...
[^] # Re: Problème des petites applis et Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal There is no app for it. Évalué à 3.
Il y a effectivement la solution binaire statique, avec les inconvénients :
- L'intérêt de Linux n'est-il pas la modularité? Avec du statique, faut transporte par la même occasion le toolkit graphique complet (Wx, GTK, ou Qt, d'alleurs ça n'enlève pas le pb que d u GTP ne passe pas bien dans KDE etc), comme pour windows ou Mac tu me diras, mais du coup on a les inconvénients d'un Linux pas homogène et aucun avantage avec.
- le tar.bz2 de firefox, c'est fait pour les geeks : Mmm michu avec son applibre pour la cuisson des oeufs a la coque, elle va lancer le .tar.bz2, et... Ne rien comprendre. Le tar.bz2 c'est pas pour Mme Michu!
- L'intégration dans le bureau. Je ne sais pas si FF le fait, mais Mme michu, elle a envie d'avoir un accès rapide à sa petite appli ensuite, le menu doit donc être créé. Bon, ça, si ça ne se fait pas à l'install, ça peut se faire au pire à l'exécution... Le binaire statique ne résoud que quelques problèmes, il en reste encore beaucoup ensuite.
- Personnellement, je suis peut-être une burne, j'ai abandonné les binaires statiques car j'avais des problèmes avec, crash
– quel serait selon toi la solution (mise à part "on utilise tous la même distribution") ? Par exemple un rpm à le mérite d'être lisible par de nombreuses distributions (red hat, fedora, mandriba, debian, *buntu). Est ce que cela pourrait être un standard ?
Qu'est-ce qui pourrait être un standard, la réponse du développeur est : j'en ai rien à foutre, prenez celui que vous voulez, du moment où il y en a un seul.
Le développeur de base ne veut pas s'immiscer dans les choix, il veut juste une chose : réduire le temps de développement de la partie "compatibilité Linux". Il s'en fout qu'après Gnome ou KDE ou tout ce que tu veux fasse la gestion, il veut juste communiquer avec une seule langue, ça n'enlève en rien l'hétérogénéité des Linux, des bureaux etc... Il veut juste un pivot commun, tout comme HTML l'est pour le web : qui imaginerait développer deux fois une page, une fois eh HTML et une fois en langue y, pour être dispo partout? Bizarrement, c'est acceptable pour les bureaux Linux.
Pour ça, il y a LSB par exemple qui se veut essayer de réunir tout le monde, mais plein de distro refusent d'être LSB-compliant, va comprendre...