Oui, mais chez ms, vous etes toujours assez fort pour alourdir a chaque nouvelle version.
Avant, win 95 tournait(assez bien) sur un pentium avec moins d'un gb, le 98 a ralentit le bazard "grace" a l'ajout de ie et des themes(je ne me souvient pas si il y a d'autre nouveautés), le me et 98se faisaient planter les réseaux(d'apres les internes de mon école d'info), dont on ne m'a rapporté aucune nouvautés a part un systeme qui divisait les perfs par 2 pour pouvoir proteger les fichiers systemes.
Au passage a win 2000, c'est encore pire, il faut plusieurs gigas, au moins 256mo de ram(avec 128, c'est unutilisable tellement ca swappe), un gros processeur. Avec xp, ca n'a pas l'air de s'arranger, j'ais vu des news sur des sites de hardware disant que les fabricant de ram attendait avec impatience la sortie de xp pour diminuer leur stock et ainsi faire augmenter le prix du marché. Ca me fait bien rire la config minimale requise, si je me souviens bien, c'est un p133 avec 64 mb(128 recommandé) et un disque de 1.5 gb(avec cette taille, on sait juste mettre win et le swap)
L'innovation est elle a ce prix? chez ms on dirait que oui.
Dans ma famille, je suis le réparateur de pc officiel. il n'y a pas longtemps, une de mes tante m'a demandée si win 2000 etait si bien que ce que l'on en dit( on lui avait dit qu'il etait plus stable, rapide,...). Je lui ai dit qu'il est plus stable que le 9x mais qu'il ne tournerait pas sur leur ordi(un p200 mmx) dans de bonnes conditions car il est vraiment trop lent. Ce jour la, il m'avait appeller pour remplacer leur win 95 par le 98(ne t'en fait pas, ils ont la licence). Quelques semaines plus tard, elle m'a resonné pour que je remette le 95 parce que le 98 etait trop lent.
[^] # Re: Et Linux dans tout ça
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à 1.
Avant, win 95 tournait(assez bien) sur un pentium avec moins d'un gb, le 98 a ralentit le bazard "grace" a l'ajout de ie et des themes(je ne me souvient pas si il y a d'autre nouveautés), le me et 98se faisaient planter les réseaux(d'apres les internes de mon école d'info), dont on ne m'a rapporté aucune nouvautés a part un systeme qui divisait les perfs par 2 pour pouvoir proteger les fichiers systemes.
Au passage a win 2000, c'est encore pire, il faut plusieurs gigas, au moins 256mo de ram(avec 128, c'est unutilisable tellement ca swappe), un gros processeur. Avec xp, ca n'a pas l'air de s'arranger, j'ais vu des news sur des sites de hardware disant que les fabricant de ram attendait avec impatience la sortie de xp pour diminuer leur stock et ainsi faire augmenter le prix du marché. Ca me fait bien rire la config minimale requise, si je me souviens bien, c'est un p133 avec 64 mb(128 recommandé) et un disque de 1.5 gb(avec cette taille, on sait juste mettre win et le swap)
L'innovation est elle a ce prix? chez ms on dirait que oui.
Dans ma famille, je suis le réparateur de pc officiel. il n'y a pas longtemps, une de mes tante m'a demandée si win 2000 etait si bien que ce que l'on en dit( on lui avait dit qu'il etait plus stable, rapide,...). Je lui ai dit qu'il est plus stable que le 9x mais qu'il ne tournerait pas sur leur ordi(un p200 mmx) dans de bonnes conditions car il est vraiment trop lent. Ce jour la, il m'avait appeller pour remplacer leur win 95 par le 98(ne t'en fait pas, ils ont la licence). Quelques semaines plus tard, elle m'a resonné pour que je remette le 95 parce que le 98 etait trop lent.