Euh Office XP non c'est pas de l'ordre du Go quand meme...
Office 2000 tenait dans 130Mo si je ne me trompes pas, XP doit pas etre bien loin.
Le truc dont il faut se rendre compte, c'est que XP contient un nombre d'APIs ENORME.
Tu peux tout controler a travers ca, changer ta config DHCP, faire du H.323, SNMP,... il y a un nombre enorme de DLL faits pour ca qui sont en standard, et ca prend beaucoup de place.
En contre-partie, ca permet au developpeur de savoir qu'a coup sur il aura tout ca de dispo sur n'importe quelle machine, ce qui n'est pas le cas sous Linux/BSD ou il faut jongler avec rpm et autres .deb pour faire tourner son soft.
Il y a surement un peu de 'bloat' dans XP, mais a mon avis la raison principale de la taille c'est cet API enorme, le cache de fichiers systemes(chez moi c'est 365Mo) et le fait que beaucoup de choses sont sous forme de component, a la base ca prend de place, mais a la reutilisation ca en gagne.
[^] # Re: C'est de l'humour surtout...
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Pourquoi unix est meilleur que Windows. Évalué à -6.
Office 2000 tenait dans 130Mo si je ne me trompes pas, XP doit pas etre bien loin.
Le truc dont il faut se rendre compte, c'est que XP contient un nombre d'APIs ENORME.
Tu peux tout controler a travers ca, changer ta config DHCP, faire du H.323, SNMP,... il y a un nombre enorme de DLL faits pour ca qui sont en standard, et ca prend beaucoup de place.
En contre-partie, ca permet au developpeur de savoir qu'a coup sur il aura tout ca de dispo sur n'importe quelle machine, ce qui n'est pas le cas sous Linux/BSD ou il faut jongler avec rpm et autres .deb pour faire tourner son soft.
Il y a surement un peu de 'bloat' dans XP, mais a mon avis la raison principale de la taille c'est cet API enorme, le cache de fichiers systemes(chez moi c'est 365Mo) et le fait que beaucoup de choses sont sous forme de component, a la base ca prend de place, mais a la reutilisation ca en gagne.