De l’autre c’est l’internet de toutes les menaces : fracture numérique, atteintes à la
vie privée, cybercrime (mafias, terrorisme, pédophilie, néo-nazis, marchands d’enfants ou de
pilules-miracles ...).
Elle commence mal la petite dame, pourquoi elle classe "fracture numérique" dans une menace ?
Ensuite, elle parle de pédophilie en tant que cybercrime alors ce n'est même pas un crime à l'heure actuelle (ça n'existe pas dans le droit français) puisque ça relève d'une orientation sexuelle et non d'un acte. Encore une bien renseignée...
Si on avait eu internet il y a 50 ans, on aurait bloqué les sites homosexuels. Comment auraient-ils fait pour défendre leur orientation sexuelle si la censure sur le net bloquait l'accès à leur site pour motif de "site homosexuel" même si ceux-ci ne contenaient aucune image.
On ne peut pas à la fois avoir de la censure et de la liberté d'expression, il faut choisir.
Aujourd'hui, il est encore possible de s'informer sur le délicat sujet de la pédophilie ainsi que de la pédérastie en faisant quelques efforts de recherche ( http://www.ipce.org ). On cherche à les censurer parce qu'ils montrent une vision ne convenant pas à ces femmes inquisitrices qui cherchent à prendre le contrôle sur leurs enfants sans respecter leur liberté d'expression, d'accès à l'information (filtre parental).
Donc pour moi, n'importe quel filtre que ce soit est une atteinte à la liberté d'expression et d'information. Chacun est libre de choisir de croire ce qu'il veut.
# Etude biaisée ?
Posté par frequencebleue . En réponse au journal Régulation d'internet et procéduralisation. Évalué à 3.
vie privée, cybercrime (mafias, terrorisme, pédophilie, néo-nazis, marchands d’enfants ou de
pilules-miracles ...).
Elle commence mal la petite dame, pourquoi elle classe "fracture numérique" dans une menace ?
Ensuite, elle parle de pédophilie en tant que cybercrime alors ce n'est même pas un crime à l'heure actuelle (ça n'existe pas dans le droit français) puisque ça relève d'une orientation sexuelle et non d'un acte. Encore une bien renseignée...
Si on avait eu internet il y a 50 ans, on aurait bloqué les sites homosexuels. Comment auraient-ils fait pour défendre leur orientation sexuelle si la censure sur le net bloquait l'accès à leur site pour motif de "site homosexuel" même si ceux-ci ne contenaient aucune image.
On ne peut pas à la fois avoir de la censure et de la liberté d'expression, il faut choisir.
Aujourd'hui, il est encore possible de s'informer sur le délicat sujet de la pédophilie ainsi que de la pédérastie en faisant quelques efforts de recherche ( http://www.ipce.org ). On cherche à les censurer parce qu'ils montrent une vision ne convenant pas à ces femmes inquisitrices qui cherchent à prendre le contrôle sur leurs enfants sans respecter leur liberté d'expression, d'accès à l'information (filtre parental).
Donc pour moi, n'importe quel filtre que ce soit est une atteinte à la liberté d'expression et d'information. Chacun est libre de choisir de croire ce qu'il veut.