Ah et comment ils ont fait pour les données antérieurs à la présence des stations ?
Qu'aujour'hui ( et depuis 40 ans ), on ait les moyens de lire dans 15000 stations réparties dans le monde, c'est un fait que je n'ai jamais contesté . Mais c'est pour les données de 1850 à 1900 , où d'une part la rareté des informations rend contestable l'idée même d'évaluation de température moyenne, et d'autre part l'évaluation de la marge d'erreurs sur les Océans de 1850 à 1900 est complètement absurde.
Oui, c'est bien connu, les chercheurs sont des abrutis finis,
Etudie l'histoire du GIEC et sa formation.
Regarde ses premiers compte rendus avec les choix politiques de Thatcher. Et on en reparle.
Enfin, et je précise: l'établissement d'une valeur moyenne de température , valable à un instant t précis, en thermodynamique ne peut être réalisé en prenant la somme des températures et en divisant par le nombre de relevés.
Troisième point, à un instant t, ça veut dire par exemple à Zéro heure GMT sur toute la surface du globe. ( ce qui n'est pas le cas dans les prélèvements actuels, la valeur est prise à heure fixe locale )
Donc, Non, je ne suis définitivement pas d'accord avec la notion de température moyenne telle que le GIEC l'exprime.
Un petit exemple :
3 stations conformes donnent 10 ° C.
Puis 2 stations donnent 8° C et une 20° C .
Le résultat réel: sur 2 stations, la "baisse de température" enregistrée est de 2° C. Sur la troisième, "hausse " de 10°C .
Le résultat " moyen " va être de 12° C .
Maintenant, si les 2 stations mesurent la température d'un même gaz contenant 10^10 molécules et que la troisième mesure celle d' un gaz contenant 10^50 molécules, le mélange de ces 2 masses donnera une valeur de température largement supérieure à la " moyenne " . ( proche des 20° C ). Il est là le problème. ( Et ce sont des cours qu'on avait en 4ème au collège hein... )
Physiquement, on peut réaliser une moyenne des valeurs de température, mais ce n'est pas une température. C'est autre chose. Et ça ne caractérise pas une température . Et ça ne permet pas d'établir une valeur de refroidissement ou réchauffement. ( Par contre, chaque relevé individuel permet de le faire ).
Si tu relèves des erreurs, je t'invite à les contacter, il seront ravis et te remercieront.
ça ne changera rien .
Tant qu'on ne prendra pas TOUS les relevés et qu'on n'exploitera pas l'ensemble des relevés individuellement, tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer telle ou telle anomalie individuelle, on tombera sur des notions statistiques qui ne reposent que sur une lecture approximative de l'agitation moléculaire pondérée, qui ne caractérise certainement pas " l'agitation moléculaire globale" .
Pour donner une image du problème, c'est comme si on disait que le PIB moyen de l'humanité permet de savoir si des gens meurent de faim ou pas. C'est exactement la même démarche.
Alors le coup des revues à comité de lecture, mais laisse moi rire. Demande plutôt ( pas le chien ) aux journalistes qui relient toute information au " réchauffement climatique " d'arrêter la désinformation .
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
Qu'aujour'hui ( et depuis 40 ans ), on ait les moyens de lire dans 15000 stations réparties dans le monde, c'est un fait que je n'ai jamais contesté . Mais c'est pour les données de 1850 à 1900 , où d'une part la rareté des informations rend contestable l'idée même d'évaluation de température moyenne, et d'autre part l'évaluation de la marge d'erreurs sur les Océans de 1850 à 1900 est complètement absurde.
Oui, c'est bien connu, les chercheurs sont des abrutis finis,
Etudie l'histoire du GIEC et sa formation.
Regarde ses premiers compte rendus avec les choix politiques de Thatcher. Et on en reparle.
Enfin, et je précise: l'établissement d'une valeur moyenne de température , valable à un instant t précis, en thermodynamique ne peut être réalisé en prenant la somme des températures et en divisant par le nombre de relevés.
Troisième point, à un instant t, ça veut dire par exemple à Zéro heure GMT sur toute la surface du globe. ( ce qui n'est pas le cas dans les prélèvements actuels, la valeur est prise à heure fixe locale )
Donc, Non, je ne suis définitivement pas d'accord avec la notion de température moyenne telle que le GIEC l'exprime.
Un petit exemple :
3 stations conformes donnent 10 ° C.
Puis 2 stations donnent 8° C et une 20° C .
Le résultat réel: sur 2 stations, la "baisse de température" enregistrée est de 2° C. Sur la troisième, "hausse " de 10°C .
Le résultat " moyen " va être de 12° C .
Maintenant, si les 2 stations mesurent la température d'un même gaz contenant 10^10 molécules et que la troisième mesure celle d' un gaz contenant 10^50 molécules, le mélange de ces 2 masses donnera une valeur de température largement supérieure à la " moyenne " . ( proche des 20° C ). Il est là le problème. ( Et ce sont des cours qu'on avait en 4ème au collège hein... )
Physiquement, on peut réaliser une moyenne des valeurs de température, mais ce n'est pas une température. C'est autre chose. Et ça ne caractérise pas une température . Et ça ne permet pas d'établir une valeur de refroidissement ou réchauffement. ( Par contre, chaque relevé individuel permet de le faire ).
Si tu relèves des erreurs, je t'invite à les contacter, il seront ravis et te remercieront.
ça ne changera rien .
Tant qu'on ne prendra pas TOUS les relevés et qu'on n'exploitera pas l'ensemble des relevés individuellement, tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer telle ou telle anomalie individuelle, on tombera sur des notions statistiques qui ne reposent que sur une lecture approximative de l'agitation moléculaire pondérée, qui ne caractérise certainement pas " l'agitation moléculaire globale" .
Pour donner une image du problème, c'est comme si on disait que le PIB moyen de l'humanité permet de savoir si des gens meurent de faim ou pas. C'est exactement la même démarche.
Alors le coup des revues à comité de lecture, mais laisse moi rire. Demande plutôt ( pas le chien ) aux journalistes qui relient toute information au " réchauffement climatique " d'arrêter la désinformation .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur