Ce n'est pas que patrick_g fasse un journal partial, ou qu'il y ait le camps des "méchants" climato-sceptique et des gentils "clitamo-pas-scpetiques" qui eux défendent la veuves et l'orphelin toussa.
Qui me gêne.
Non ce qui me gène, c'est que
1°) on attaque sur la forme les idées qui ne nous conviennent pas:
par exemple, en employant des mots tels que "les élucubrations de"
2°) que seule une opinion a le droit de cité : "un texte féroce et cinglant dont la lecture devrait être rendue obligatoire dans toutes les écoles de journalisme." (pourquoi seulement ce texte ? parce qu'il est issue d'un de tes chouchous ?)
3°) (ce qui me gêne le plus) oublie complètement les nombreux errements du GIEC , comme "oublier" lors des premiers rapports que la température moyenne a augmentée et dminuée (un moment du temps des vikings- , il y avait des vaches au groenland !!!), pour sortir la fameuse courbe "en crosse de hockey", oublié aussi qu'il y a eu des conclusions parues dans leur rapport qui ont été récusée après en indiquant bien entendu que ce n'était qu'une erreur isolé d'une seule personne.
4°) considère que les "climato" sont forcément plus scientifiques que les climato-sceptiques.
Je me souviens de personnes, reconnu dans la scene climato, qui disait grosso modo dans des emails privé mais rendu publique
"la méthode à partir des troncs d'arbres est fiable jusqu'il a X ans, mais à partir de là n'est plus fiable, sans que l'on sache pourquoi.
Je propose donc de ne l'utiliser que jusqu'à X année dans nos modèles".
Une méthode scientifique aurait été "on ne comprend pas : cette méthode que l'on pensait fiable ne l'est PAS, les données récentes le montre.
Il faut trouver pourquoi elle n'est pas fiable, et en attendant éviter toute utilisation de ces données".
Bref, ce que je preproche c'est d'avoir un journal "fan boy" : oublie tous les cotés "négatifs" de ce que l'on veut défendre, et oublie tout les cotés "positifs" (voir en utilisant un vocabulaire péjoratif") de la partie adverse.
Si ils se fourvoient tellement, il devraient être si simple de montrer en quoi ils se fourvoient, plutôt que de faire des attaques basses et inutiles.
Allez tiens, quel est le gaz a effet de serre qui est le plus présent ?
la vapeur d'eau.
Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?
Quel est la quantité de CO2 issus de l'homme dans la quantité de CO2 ?
Est ce que les nuages augmentent ou diminue la température ? (ca dépend . Ca dépend de quoi ? De leur formation. Est ce que l'on peut prédire quel type de nuage se formera ou pas si il fait plus chaud?).
Tu vois, que des questions "simples" demandant des reponses "simples", et qui peuvent rester scientifiques.
Quand une personne du GIEC sur un plateau de télévision et qu'on lui pose la question :
"Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?" ne peut pas répondre, tu peux comprendre qu'il y a un petit problème de communication qui n'a rien a voir avec un aspect "scientifique difficile a tenir face à la caméra car trop complexe".
# Moi ce qui me pose problème
Posté par briaeros007 . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
Qui me gêne.
Non ce qui me gène, c'est que
1°) on attaque sur la forme les idées qui ne nous conviennent pas:
par exemple, en employant des mots tels que "les élucubrations de"
2°) que seule une opinion a le droit de cité : "un texte féroce et cinglant dont la lecture devrait être rendue obligatoire dans toutes les écoles de journalisme." (pourquoi seulement ce texte ? parce qu'il est issue d'un de tes chouchous ?)
3°) (ce qui me gêne le plus) oublie complètement les nombreux errements du GIEC , comme "oublier" lors des premiers rapports que la température moyenne a augmentée et dminuée (un moment du temps des vikings- , il y avait des vaches au groenland !!!), pour sortir la fameuse courbe "en crosse de hockey", oublié aussi qu'il y a eu des conclusions parues dans leur rapport qui ont été récusée après en indiquant bien entendu que ce n'était qu'une erreur isolé d'une seule personne.
4°) considère que les "climato" sont forcément plus scientifiques que les climato-sceptiques.
Je me souviens de personnes, reconnu dans la scene climato, qui disait grosso modo dans des emails privé mais rendu publique
"la méthode à partir des troncs d'arbres est fiable jusqu'il a X ans, mais à partir de là n'est plus fiable, sans que l'on sache pourquoi.
Je propose donc de ne l'utiliser que jusqu'à X année dans nos modèles".
Une méthode scientifique aurait été "on ne comprend pas : cette méthode que l'on pensait fiable ne l'est PAS, les données récentes le montre.
Il faut trouver pourquoi elle n'est pas fiable, et en attendant éviter toute utilisation de ces données".
Bref, ce que je preproche c'est d'avoir un journal "fan boy" : oublie tous les cotés "négatifs" de ce que l'on veut défendre, et oublie tout les cotés "positifs" (voir en utilisant un vocabulaire péjoratif") de la partie adverse.
Si ils se fourvoient tellement, il devraient être si simple de montrer en quoi ils se fourvoient, plutôt que de faire des attaques basses et inutiles.
Allez tiens, quel est le gaz a effet de serre qui est le plus présent ?
la vapeur d'eau.
Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?
Quel est la quantité de CO2 issus de l'homme dans la quantité de CO2 ?
Est ce que les nuages augmentent ou diminue la température ? (ca dépend . Ca dépend de quoi ? De leur formation. Est ce que l'on peut prédire quel type de nuage se formera ou pas si il fait plus chaud?).
Tu vois, que des questions "simples" demandant des reponses "simples", et qui peuvent rester scientifiques.
Quand une personne du GIEC sur un plateau de télévision et qu'on lui pose la question :
"Quel est la quantité de vapeur d'eau par rapport à la quantité de CO2 dans l'atmosphère ?" ne peut pas répondre, tu peux comprendre qu'il y a un petit problème de communication qui n'a rien a voir avec un aspect "scientifique difficile a tenir face à la caméra car trop complexe".