Il ne faut pas confondre un modèle avec une prédiction de ce modèle. Si on fait une prédiction sur quelque chose qui arrivera dans 100 ans, cette prédiction ne sera réfutable que dans 100 ans. Mais le modèle peut faire de nombreuses prédictions, dont certaines sont réfutables aujourd'hui, d'autres le seront dans un an, etc.
Les modèles décrivant le monde peuvent être réfutés par des expériences sur le passé. Par exemple, le modèle actuel décrivant le mouvement des planètes pourrait être réfuté de plusieurs manières:
- il peut prédire une éclipse dans 100 ans, et si elle n'est pas là il sera réfuté
- mais il "prédit" aussi toutes les éclipses passées, et si on trouve dans des archives historiques des observations d'une éclipse non prédite par le modèle, il faudra résoudre le problème.
De même, la théorie de l'évolution prédit certaines choses sur le futur, mais elle doit aussi correctement décrire le passé, et l'observation d'un fossile de lapin au précambrien la réfuterait.
De même pour les modèles climatiques, certes ils prédisent le futur, mais ils doivent aussi être en accord avec le passé. Chaque nouvelle observation que l'on fait les corrobore ou les réfute.
Enfin, ce n'est pas parce que les observations sont difficiles que le modèle n'est pas réfutable. Par exemple, les ondes gravitationnelles ont été prédites en 1916 par le modèle de la relativité générale, et observées (indirectement seulement) en 1974. Ce n'est pas pour autant que le modèle n'était pas réfutable avant.
[^] # Re: science
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 5.
Les modèles décrivant le monde peuvent être réfutés par des expériences sur le passé. Par exemple, le modèle actuel décrivant le mouvement des planètes pourrait être réfuté de plusieurs manières:
- il peut prédire une éclipse dans 100 ans, et si elle n'est pas là il sera réfuté
- mais il "prédit" aussi toutes les éclipses passées, et si on trouve dans des archives historiques des observations d'une éclipse non prédite par le modèle, il faudra résoudre le problème.
De même, la théorie de l'évolution prédit certaines choses sur le futur, mais elle doit aussi correctement décrire le passé, et l'observation d'un fossile de lapin au précambrien la réfuterait.
De même pour les modèles climatiques, certes ils prédisent le futur, mais ils doivent aussi être en accord avec le passé. Chaque nouvelle observation que l'on fait les corrobore ou les réfute.
Enfin, ce n'est pas parce que les observations sont difficiles que le modèle n'est pas réfutable. Par exemple, les ondes gravitationnelles ont été prédites en 1916 par le modèle de la relativité générale, et observées (indirectement seulement) en 1974. Ce n'est pas pour autant que le modèle n'était pas réfutable avant.